Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

Содержание

Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

а) признать, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются достоверными и полными;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание Комиссии лиц, указанных в подпункте «б» пункта 11 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ст. 248 ТК РФ распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

01 ноября между ОАО «Саханефтегазсбыт» и членами бригады КАЗС- N . , включая истицу, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для выполнения работ по приему, хранению, учету, отпуску нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Статья: увольнение в связи с утратой доверия

• Такое основание, как статья «Увольнение в связи с утратой доверия» может быть применена исключительно к сотрудникам лично обслуживающим (выполняющим функции по хранению, транспортировке, приему, выдаче и так далее) материальные ценности, особенно денежные средства. Это условие должно быть закреплено за работником документально, на основании конкретных пунктов трудового контракта (договора), должностных инструкций, договоров о полной (коллективной или индивидуальной) материальной ответственности и прочее. Этот принцип, действующий для случаев увольнения на основании, рассматриваемом в данной статье, пожалуй, нарушается чаще всего. Как пример можно привести увольнение «по седьмому пункту» сотрудников, занимающих в такие должности, как главный бухгалтер, экономист, бухгалтер. Опытные правоведы рекомендуют применять «утрату доверия» по отношению к этой категории работников крайне осторожно, ориентируясь на то, возложены ли на сотрудника обязанности по непосредственному контакту с денежными средствами, функционал кассира или счетовода, например. Отсутствие подобных обязанностей у уволенного «бухгалтерского работника» нередко приводит к тому, что в суде бывший сотрудник легко и быстро восстанавливается у работодателя в своей должности или получает требуемые компенсации.

• Если утрата доверия работодателя произошла в результате действий, связанных с выполнением трудовых обязанностей, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия будет также рассматриваться, как мера дисциплинарного взыскания. По этой причине непременным условием расторжения трудовых отношений на этом основании будет неукоснительное соблюдение всех этапов процедуры дисциплинарного взыскания в установленные для этого сроки.

Положение о Комиссии Верховного Суда по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппарата Верховного Суда Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов — (утв

20. При подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 15 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце пятом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 15 настоящего Положения, работники отдела по вопросам противодействия коррупции имеют право проводить собеседование с гражданским служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а Председатель Верховного Суда или первый заместитель Председателя Верховного Суда может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю Комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю Комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

г) направление руководством Верховного Суда материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ;

Положение о Комиссии Верховного Суда по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гос (утв

а) признать, что сведения, представленные гражданским служащим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются достоверными и полными;

49. Выписка из решения Комиссии, заверенная подписью секретаря Комиссии и печатью Верховного Суда, вручается гражданину, замещавшему должность гражданской службы в аппарате Верховного Суда, в отношении которого рассматривался вопрос, указанный в абзаце втором подпункта «б» пункта 15 настоящего Положения, под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением по указанному им в обращении адресу не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения соответствующего заседания Комиссии.

Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В обоснование иска Нальгиев А.С. ссылался на то, что он с августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия, с июля 2011 года — в должности отдела ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия. 30 сентября 2011 г. в 16 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей на своем административном участке N ст. Орджоникидзевская, на пересечении улиц Мичурина — Демченко, он случайно упал в канализационную яму и потерял сознание. Прохожие вызвали скорую помощь и он с различными телесными повреждениями на машине скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение Центральной районной больницы Сунженского района Республики Ингушетия (далее — ЦРБ Сунженского района), где находился до 1 октября 2011 г.

Это интересно:  План Реновации В Богородской

Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ( абзац третий пп. «б» п. 41 Положения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нагадиева И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нагадиев И.Ю. 12 октября 2012 г. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным заключение служебной проверки от 15 февраля 2012 г., в ходе которой было установлено, что травма получена Нагадиевым И.Ю. в период прохождения службы. При этом суд первой инстанции, в подтверждение данного вывода, сослался на то, что в момент получения травмы истец следовал со службы домой, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для возложения на ответчика обязанности признать травму Нагадиева И.Ю. полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Верховный суд обобщил практику по делам о конфликте интересов в отношении госслужащих

Прокурор обратился в суд с заявлением о возможном конфликте интересов, стороной которого являлся первый замглавы районной администрации Ч. По данным прокуратуры, муниципалитет в 2011-2013 годах по итогам открытых аукционов и запросов котировок заключил более 30 контрактов с ООО «Жилкомсервис» на ремонт муниципального жилфонда. Одним из учредителей организации был Н. – муж сестры Ч., которая в силу своего служебного положения знала об условиях проведения конкурсов и о выделяемых из бюджета средствах. Эти обстоятельства могли привести к личной заинтересованности чиновника, повлиять на объективное исполнение ею служебных обязанностей и сказаться на итогах аукционов, счел районный прокурор. Две судебные инстанции согласились с этими доводами, установив наличие конфликта интересов и указав, что Ч. не приняла мер по его недопущению, а также письменно не уведомила об этом работодателя.

В обобщении ВС, в частности, проанализировал применение судами антикоррупционного законодательства при разрешении споров, которые касались привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за попытку утаить возможный конфликт интересов, стороной которого они выступали. Верховный суд счел необходимым разъяснить свои правовые правовые позиции по данной категории дел в связи с тем, что суды «в отдельных случаях» допускают по ним ошибки. Кроме того, обобщение должно обеспечить единообразный подход к разрешению таких споров.

Решение Верховного суда: Постановление N 94-АД13-1 от Судебная коллегия по административным делам, надзор

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

В соответствии с данным постановлением 5 декабря 2012 г. в целях реализации запланированных проверочных мероприятий в адрес Давыдова СИ прокурором направлено требование № 7/819/2012 о проведении проверки 7 декабря 2012 г. с выходом на место нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по автономному округу и о необходимости представления к 11 часам 00 минутам старшим помощникам прокурора автономного округа К и В следующих документов: личных дел служащих органов следственного комитета, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы принятых на службу в 2011 году и истекшем периоде 2012 года, материалов служебных проверок в отношении служащих, иных документов и информации необходимых для проведения данной проверки по требованию проверяющих лиц.

Военная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь

Определение способа замещения судебных должностей в Верховном Суде государства является особенно важным, поскольку он ближе всех остальных судов находится к законодательной и исполнительной власти и может влиять на политику государства, не говоря уже о том, что путем разъяснений законодательства, закрепленных в постановлениях, обязательных для всех правоприменителей, может воздействовать на судебную практику. Поэтому применительно к ним надо использовать систему выборности судей избирателями или парламентом на определенный срок.

Осуществляя работу по предупреждению нарушений законодательства в хозяйственных (экономических) отношениях при выполнении договорных обязательств, хозяйственные суды анализируют данные и материалы, характеризующие причины этих нарушений, разрабатывают и принимают меры в пределах своей компетенции по их устранению, ведут пропаганду хозяйственного законодательства, направляют государственным, в том числе правоохранительным, контролирующим и иным органам частные определения о выявленных нарушениях законодательства и вносят предложения об их устранении.

Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

Заключением по результатам проверки, проведенной по обращению З.А., от 12 мая 2014 г. выводы заключения служебной проверки от 31 января 2014 г. признаны обоснованными и соответствующими требованиям ст. 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению истца, P.M. в день гибели 31 декабря 2013 г. выполнял указания руководства по месту службы, в связи с чем погиб при исполнении служебных обязанностей. Считала, что направление P.M. в служенную командировку без оформления соответствующих документов лишает ее и детей права на получение единовременного пособия.

Верховный суд комиссия служебное расследование материальное

Зайцев И.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 3 июня 2011 г. N 221 л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности отдела милиции N ;. ; (по обслуживанию ;. ; района) Управления внутренних дел по г. Рязани, взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 4 июня 2011 г. по 22 ноября 2011 г., компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в должности ;. ; отдела милиции ;. ; (по обслуживанию ;. ; района) Управления внутренних дел по г. Рязани. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 3 июня 2011 г. N 221 л/с истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец указал, что дисциплинарных проступков он не совершал, у аттестационной комиссии отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 3 июня 2011 г. N 221 л/с об увольнении Зайцева И.А. признан незаконным. Зайцев И.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности. С Управления Министерства внутренних дел России по г. Рязани в пользу Зайцева И.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2011 г. по 22 ноября 2011 г. в размере ;. ; руб., с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 г. кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции не были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.
Судом установлено, что Зайцев И.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ;. ; отдела милиции N ;. ; (по обслуживанию ;. ; района) Управления внутренних дел по г. Рязани. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 3 июня 2011 г. N 221 л/с истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины. Причиной увольнения Зайцева И.А. по указанному основанию послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, которой установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и требований должностной инструкции.
Согласно заключению аттестационной комиссии от 30 мая 2011 г. и представления к увольнению Зайцева И.А. от 3 июня 2011 г. грубым нарушением последним служебной дисциплины явилось осознанное вступление в коррупционную связь, выразившееся во взаимодействии с физическими и юридическими лицами, желающими получить выгоду, помощь, служебную информацию.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно пункту «л» указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.
Согласно требованиям приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений» на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, что служебной проверкой, проведенной в отношении Зайцева И.А., не установлен факт обращения к Зайцеву И.А. каких-либо лиц с целью склонения его к коррупционно-опасному поведению, а также не установлен факт использования Зайцевым И.А. служебного положения в личных целях для получения выгоды для себя или третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Зайцева И.А. послужило заявление следователя Е. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел Зайцевым И.А., К. и К. В заявлении Е. указывал, что названные лица, используя служебное положение и угрожая ему и членам его семьи, завладели денежными средствами за сокрытие якобы совершенного им преступления.
Заключением по материалам служебной проверки установлено, что Е. было известно о возможной покупке его знакомой С. краденого транспортного средства. С целью решения вопроса об избежании ответственности за соучастие в покупке краденой автомашины Е. обратился в неустановленном порядке к своим коллегам. От сотрудников органов внутренних дел К. и Зайцеву И.А. стало известно о возможной покупке знакомой Е. С. краденого автомобиля. Также Зайцеву И.А. было известно об обращении Е. к сотрудникам органов внутренних дел с целью решения вопроса об избежании уголовной ответственности путем предоставления им денежных средств.
Из содержания судебного решения усматривается, что, проверяя обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных материалами служебной проверки, проведенной в отношении Зайцева И.А.
При этом суд пришел к выводу о том, что сведения об имевших место грубых нарушениях истцом служебной дисциплины, приведенные в заключении служебной проверки, иными доказательствами не подтверждаются, материалы настоящего дела таких данных также не содержат.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2011 г. сведения, полученные от Е., признаны неподтвержденными объективными данными. Установлено также, что 13 апреля 2011 г. после получения информации о причастности Е. к похищению автомобиля с охраняемой автостоянки Зайцевым И.А. было принято решение об отобрании у Е. объяснений, о чем истцом было доложено руководству.
На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Зайцева И.А. о намерении Е. избежать уголовного преследования за вознаграждение и факте его обращения по указанному поводу к сотрудникам органов внутренних дел, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, как не установлены и обстоятельства, связанные с обращением кого-либо из участников событий к Зайцеву И.А. в целях склонения его к коррупционному правонарушению.
В настоящей кассационной жалобе заявитель оспаривает приведенные выводы суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебным решением в части установления вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке, однако доводы в названной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Оснований для признания выводов суда не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также требованиям ведомственных нормативных правовых актов и должностной инструкции у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Это интересно:  Можно ли жилье купленное на материнский капитал оформить только на детей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей: Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Зайцева И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Николаева В.С., Тюваева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Зайцева И.А., адвокатов истца Афанасьева Б.Н., Шубина В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного суда РФ от 28 сентября 2012 г

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Это интересно:  Независимая экспертиза обуви спб адреса

Судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2011 г. сведения, полученные от Е., признаны неподтвержденными объективными данными. Установлено также, что 13 апреля 2011 г. после получения информации о причастности Е. к похищению автомобиля с охраняемой автостоянки Зайцевым И.А. было принято решение об отобрании у Е. объяснений, о чем истцом было доложено руководству.

kapitalurist
Оцените автора
Бюро правового консалтинга - Lawcapital.ru