Верховный суд запретил удерживать прожиточный минимум

Как всегда советую и консультирую Вас я — Елена Троскина. Раскрываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт более 10 лет, это и дает возможность давать верные ответы, на то, что может быть необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Верховный суд запретил удерживать прожиточный минимум. Если в Вашем городе нет профессионалов своего дела, можете написать свой вопрос, по мере обработки отвечу всем. Или еще лучше будет спросить в комментах у постоянных читателей/посетителей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом и возможно знают иные способы его решения.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Лисуков С.Н. 4 апреля 2021 года обратился в Ленинское РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с заявлением на имя начальника названного подразделения службы судебных приставов об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии 50%, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для нормального существования административного истца (л.д. 44). На указанное обращение административным ответчиком заявителю дан ответ (названный справкой) от 7 апреля 2021 года N 26041/17/527693, которым отказано в отмене постановления об обращении взыскания на пенсию истца (л.д. 45).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Содержание
Это интересно:  Экономическая статья по выплате пособий по исполнительному листу 2021

Обзор документа

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В соответствии со ст. 101 ФЗ-229, имеет значение вид пенсии. С пенсии по старости и по инвалидности взыскание осуществляется в общем порядке, с пенсии по потере кормильца ни при каких условиях долг не удерживают.

Принятым в феврале 2021 года федеральным законом № 12-ФЗ взыскание долга с пенсии по старости не запрещается. В п. 9 ч.1 ст. 101 ФЗ-229 отдельно указано, что взыскание не осуществляется со страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости и инвалидности.

Вопрос — ответ

По сути, ФЗ-14 отменил взыскание по исполнительному листу только с выплат, производимых гражданам, пострадавшим в результате катастроф, иных форс-мажорных обстоятельств. В таких ситуациях выплаты производятся в качестве единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества или причинением вреда здоровью, а также членам семей граждан, погибших в результате ЧС.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.

В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий

По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.

Это интересно:  За какую сумму долга могут повесить арест на авто

У граждан забирают последние деньги за долги

Судебная практика свидетельствует, что с января 2021 года по сентябрь 2021 года в районные суды различных регионов обратились более 500 россиян с заявлениями о снижении размера удержаний. Большая часть обратившихся — пенсионеры, которые получают в месяц не больше 15 000 рублей. Но суды редко идут им навстречу.

К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума.

Как происходит взыскание долга службой судебных приставов

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.2021 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника

И это, на мой взгляд, логично. Далее, тоже похожий случай. Пристав не может забирать деньги, которые выплачиваются должнику в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Тоже достойное основание. Еще одно, касающееся здоровья.

kapitalurist
Оцените автора
Бюро правового консалтинга - Lawcapital.ru