Актуальные проблемы крайней необходимости в уголовном праве

Актуальные проблемы крайней необходимости в уголовном праве

Также отмечается, что для западной юридической мысли состояние необходимости причинения вреда обычно определяется как правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам. «Состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны». При этом содержанием крайней необходимости является «защита коллективного интереса» в целях «минимизации вреда» (в отличие от защиты «личного интереса при самообороне»). Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 350, 352.

В первой главе изучена социальная обусловленность института крайней необходимости в российском уголовном праве, изучено его историческое развитие и юридическая природа. Здесь же проведен сравнительный анализ института крайней необходимости в современном уголовном законодательстве ряда зарубежных стран и международном уголовном праве.

Крайняя необходимость как институт уголовного права

Учебник может быть использован при изучении общепрофессиональной дисциплины «Уголовное право» в соответствии с требованиями ФГОС СПО по специальности «Правоохранительная деятельность». В нем содержится доктринальное толкование Уголовного кодекса Российской Федерации и практики применения его норм. Проведен сравнительный анализ институтов и норм российского и зарубежного права, а также действующего уголовного законодательства России и предшествующих отечественных уголовно-правовых актов. Для студентов учреждений среднего профессионального образования. Может быть рекомендован всем интересующимся содержанием уголовного законодательства Российской Федерации.

Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрываются исторические аспекты проблемы «Крайняя необходимость как институт уголовного права». Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучание вопросов «Крайняя необходимость как институт уголовного права».

Актуальные проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Актуальные проблемы крайней необходимости в Российском уголовном праве»

Конец мая и начало июня — наиболее тревожный для студентов период. Ведь нужно сдать столько зачетов и экзаменов, что голова идет кругом. А тут еще и защита курсовой работы на носу. Как быть, если проект готов, а речь для защиты в состоянии зародыша?Не волнуйтесь! Мы подробно расскажем и, конечно .

Закончили с написанием основной части курсовой? Мы не спешим вас поздравлять. Ведь радость окажется недолгой, когда вы поймете, что придется написать , , и, конечно же, .Да, не удивляйтесь. Рецензию в большинстве случаев вы тоже пишете сами. Преподаватели из-за своей занятости не всегда успевают.

Крайняя необходимость как институт уголовного права

В-пятых, оценка причиненного вреда при задержании преступника происходит по правилам, более близким к необходимой обороне, чем к крайней необходимости. Вред, причиняемый лицу при его задержании, не должен быть чрезмерным, т.е. явно несоответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым лицом. Иными словами, возможно причинение равного и даже более значительного вреда преступнику по сравнению с тем, который он нанес сам. Подобное, как известно, недопустимо при крайней необходимости.

Крайняя необходимость является одним из средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Крайняя необходимость в уголовном праве Гехфенбаум Георгий Михайлович

И хотя в толковании к артикулу 154 ничего не говориться собственно о «нужде» (кроме состояния обороны причинителя смерти), по причине которой происходит «смертоубийство», таковое обстоятельство рассмотрено в иных статьях Артикула. И уже в артикуле 180 петровский законодатель, говоря о «необходимой нужде», полностью освобождает от ответственности лиц, сломавших либо сжегших «дворы, бревна, заборы» или «хлеб на поле стравивших». В артикуле 195 речь идет не об освобождении от ответственности, а об уменьшении («умалении») наказания за «вынужденные» кражи — при этом прямо указано на источник такой «нужды» — голод.

Примеры подобного понимания в новейшей литературе юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно продолжить, но суть их сводится к повторению «классической» советской доктрины об исключении признака общественной опасности при наличии того или иного обстоятельства.

Крайняя необходимость в уголовном праве

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 15 марта 2022 года. Новосибирск Сиб. унив. Изд-во, 2022. С. 21 Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия бездействие, хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда охраняемым законом интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Проблемные вопросы уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости

Актуальность темы исследования: Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Между тем таким же традиционным является и другой способ — исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний», объявляется дополнительными к уже существующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.

В более поздние годы, «анализируя в своих трудах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих законодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопределенны и противоречивы» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2022. — С.354. . На наш взгляд, более прогрессивными и отвечающими потребностям практики являлись положения о крайней необходимости, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что «не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

Актуальные проблемы системы, принципов уголовного права

С отменой конфискации в России во многом утратила свою силу превентивная функция уголовного закона. Ведь ясно, что современные экономические преступники больше всего боятся не привлечения к уголовной ответственности, не осуждения как такового, а конфискации имущества, оставляющей их лишь с «потребительской корзиной», как у большинства рядовых зако­нопослушных граждан. Вот почему в отечественной литературе высказана пока еще никем не опровергнутая гипотеза, что исклю­чение в 2022 г. из «лестницы наказаний* конфискации имущества есть такой пример «неприкрытого и демонстративно-вызываю­щего лоббирования интересов экономической преступности в уголовном законодательстве, которого не было за всю историю существования русского и российского уголовного права» 1 .

Однако наибольший урон системе уголовного права (системе УК) в целом был на­несен в результате беспрерывного и ничем не оправданного внесения в кодекс разного рода изменений, дополнений, попра­вок. К настоящему моменту в УК России в том или ином виде внесено уже около 1000 изменений. Из первоначально цельного и системного акта он превратился в некое подобие лоскутного одеяла, наполнился внутренними противоречиями, разбалансировался, стал отличаться криминализационной избыточностью и внешней аморфностью.

Крайняя необходимость в российском уголовном праве

Актуальность данной темы заключается в том, что крайняя необходимость как элемент правовой системы выполняет не малозначительные функции в целях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Содержанием данной функции является блокирование правонарушений и преступлений, что служит гарантией законности, стабильности и правопорядка в Российской Федерации.

Понятие необходимой обороны и понятие крайней необходимости по уголовному праву России. Сходства, различия необходимой обороны и крайней необходимости. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.

Крайняя необходимость в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ

Однако, сейчас существует серьезная необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты. Это вызвано потребностями времени, и прежде всего задачами построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране. Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно — нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым «правовым знаменателем» исключающих преступность деяния. Отметим, что в последнее время установление единой юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, стало одним из важных направлений в отечественной уголовно-правовой науке.3 ходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М., 1962. Из общетеоретических трудов, посвященных системе обстоятельств, исключающих преступность деяния по советскому уголовному праву, выделим: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -J1. г 1956; Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Вышесказанное обуславливает проведение специального исследования, посвященного изучению правовой природы и юридического значения крайней необходимости; критериев ее допустимости и отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву.

Повышение оригинальности

ВВЕДЕНИЕ
С. 3
Глава 1. Необходимая оборона
С. 7
1. 1. Понятие института необходимой обороны С. 7
1. 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны С.11
Глава 2. Крайняя необходимость
С. 23
2. 1. Понятие крайней необходимости и ее отличие от необходимой обороны
С. 23
2.2. Условия правомерности крайней необходимости С. 26

Декларация прав и свобод человека и гражданина РФ 1991г., Конституция РФ 1993г. закрепили приоритет прав и свободу человека и гражданина, обеспечение гарантий их реализации. Эта воля государства, выраженная в Основном законе, свидетельствует о продвижении России по пути правовых реформ и формировании правового государства. Огромный вред государственным интересам причиняет преступность, которая в современном обществе получила значительное распространение. Один из принципов уголовного закона гласит: «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека (2.1 ст. 7 УК РФ).
Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно, и обязано предоставить максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью являются нормы УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Предусмотрено 6 таких обстоятельств:
• необходимая оборона;
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• крайняя необходимость;
• физическое или психическое принуждение;
• обоснованный риск;
• исполнение приказа или распоряжения.
В УК РСФСР были предусмотрены только необходимая оборона и крайняя необходимость. В Российском законодательстве несколько иной круг и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, чем в законодательстве зарубежных стран.
Во-первых, невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности в УК РФ отнесены к условиям уголовной ответственности.
Во-вторых, ряд общепризнанных за рубежом обстоятельств, таких как: согласие потерпевшего, супружеское принуждение (Англия); заблуждение, ошибка, незнание фактов (Франция, США (штат Нью-Йорк)); школьный страх (Испания) и ряд других не включены в УК РФ.
В чем же заключается сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния? Деяние признается преступным, если оно обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В целом же ряде случаев деяние может внешне быть сходным с преступлением, но, совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть лишено не одного, а всех указанных четырех признаков преступления, следовательно, не является преступлением. Более того, социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не только становится непреступным, т.е. правомерным, но и является общественно полезным. Во всех этих случаях причинение определенного вреда (возможно, как, например, при необходимой обороне) компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов личности, общества и государства.
Все вышесказанное и определяет актуальность нашего исследования.
Объектом исследования является круг социальных, правовых и иных явлений, относящихся к институту необходимой обороны и крайней необходимости.
Предметом проведенного исследования являются понятие необходимой обороны и крайней необходимости в современном российском уголовном законодательстве, а также нормы уголовного законодательства, регламентирующие эти вопросы.
Цель и задачи исследования.
Целью работы является комплексное, всестороннее, теоретико-юридическое исследование и анализ проблем, связанных с правовым институтом необходимой обороны и крайней необходимости
В соответствии с поставленными целями были сформулированы следующие задачи:
1) Выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне.
2) Анализ уголовного законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости и научная оценка проблем, возникающих в практике его применения.
3) Формулирование практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся необходимой обороны и крайней необходимости.
Методологические основы и методы исследования.
При проведении исследования использовался ряд частно-научных методов:
• историко-правовой,
• сравнительно-правовой,
• формально­логический
• системно-структурный методы исследования.
Теоретическую основу работы составили труды отечественных авторов по уголовному праву и криминологии, уголовно-исполнительному праву, относящиеся к рассматриваемым проблемам.
Нормативную базу исследования составили действующее уголовное законодательство России, ведомственные нормативные акты, а также разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Цивилизованное, демократическое общество, стремление к которому ныне провозглашено в Российской Федерации, предполагает развернутую правовую систему защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Тем более это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода и личная неприкосновенность. Они являются абсолютными и незыблемыми благами, данными чело­веку от рождения. На защиту этих общечеловеческих ценностей в первую очередь ориентирована Глава 2 Конституции Российской Федерации (ст. 20, 21, 22 и др.). А в части 1 статьи 45 Конституции провозглашено: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется».
В части 2 той же статьи Конституции указано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В развитие конституционной нормы отраслевое право освобождает от ответственности за вред, причиненный в случаях необходимости.

Крайняя необходимость

«Уголовная ответственность» — Виды наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетнему. Виды ответственности. Права человека. Правовая ответственность несовершеннолетних. Легко ли быть законопослушным? Преступление — общественно опасное действие или бездействие, нарушающее существующий правопорядок и подлежащее уголовной ответственности.

Размеры: 720 х 540 пикселей, формат: .jpg. Чтобы бесплатно скачать слайд для использования на уроке, щёлкните на изображении правой кнопкой мышки и нажмите «Сохранить изображение как. ». Скачать всю презентацию «Актуальные проблемы уголовного права.pptx» можно в zip-архиве размером 182 КБ.

Актуальные проблемы крайней необходимости в уголовном праве

Самостоятельная работа – 2 часа.
Действие уголовного закона во времени. Понятие времени совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК). Порядок принятия, опубликования и введения в действие уголовного закона РФ. Прекращение действия уголовного закона РФ. Обратная сила уголовного закона (ст. 10 УК).

ББК 67. 410р 30 Составитель В.А. Купцов
Рецензенты: заведующий кафедрой криминологии и правоохранительных органов, д-р юрид. наук, профессор М.А. Кириллов
следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следст-венного управления МВД по Чувашии канд. юрид. наук, п/п-к юстиции Д.В. Бельцов

Крайняя необходимость

Например: К. ехал на своем мотоцикле, заметил идущую на него автомашину (за рулем которой, как впоследствии выяснилось, сидел пьяный водитель С.) и поэтому, круто повернув вправо, выскочил на тротуар и сбил прохожего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия К. противоправными, так как в конкретной обстановке у него была возможность избежать наезда на потерпевшего путем поворота на левую, в тот момент свободную сторону дороги.

При состоянии крайней необходимости возможна охрана только тех благ, интересов, которые охраняются законом. В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственная имитация опасности с тем, чтобы учинить расправу над данной личностью, ответственность должна наступить на общих основаниях как за умышленное преступление.

Актуальные проблемы системы, принципов уголовного права

Еще однимпосягательством (но уже на принцип справедливости) можно рас­ценивать предложение того же Пленума Верхового Суда РФ квалифицировать убийства, сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом, по совокупности этих преступле­ний. Мало того, что при таком подходе грубо игнорируется прямое указание уголовного закона об отсутствии в подобных ситуациях совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК), так еще и нарушается. принцип справедливости в той его части, где речь идет о недопустимости нести уголовную ответственность дваж­ды за одно и тоже.

Так, проблемной представляется ситуация, когда де-юре корпоративной (кол­лективной) уголовной ответственности не существует, поскольку по российскому уголовному законодательству юридические лица и другие коллективные образования (организации, не имеющиестатуса юридического лица) не признаются субъектами преступ­ления, а следовательно, к ним не могут применяться ни уголовные наказания, ни иные меры уголовно-правового характера. Но де-факто юридическими лицами и иными корпоративными об­разованиями совершаются деяния, которые по характеру и сте­пени общественной опасности соответствуют преступлениям.