Как всегда советую и консультирую Вас я — Елена Троскина. Раскрываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт более 10 лет, это и дает возможность давать верные ответы, на то, что может быть необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Арест на заложенное имущество в пользу ифнс не залогодержателя. Если в Вашем городе нет профессионалов своего дела, можете написать свой вопрос, по мере обработки отвечу всем. Или еще лучше будет спросить в комментах у постоянных читателей/посетителей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом и возможно знают иные способы его решения.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Стоит заметить, что подобная дискуссия уже разворачивалась ранее в 2022 году, когда вступили в силу поправки в ГК и кредиторов, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, наделили правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, это так называемые арестные залоги.
Как заработал «арестный залог»
Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом», поправки, вносимые в ст. 73 НК, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона, что, в соответствии с положениями закона о банкротстве, потенциально может наделить налоговый орган статусом залогового кредитора и предоставить ему преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.
Что ждать от «налогового залога»
Таким образом, отдавая предпочтение налоговому органу и искусственно наделяя его статусом залогодержателя и предоставляя права залогового кредитора, законодатель еще больше ограничивает возможности остальных «незалоговых» кредиторов получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В споре о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не нужно доказывать виновность лица, которое просило наложить обеспечительные меры.
Пример: должник обратился с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодатель указал, что предмет ипотеки — трехэтажное здание стало впоследствии четырехэтажным, а заложенную землю позднее объединили со смежным участком.
Помешай недобросовестным должникам и третьим лицам снять обременение
По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства. В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.
Ещё одна проблема – неверная оценка стоимости имущества. Далеко не всегда стороны используют для этого экспертов, но и сами не в состоянии должным образом оценить стоимость. Это приводит к тому, что по выкупной стоимости объект не может быть реализован, либо, наоборот, к убыткам залогодателя.
Обеспечение, в частности залог, используется с целью предоставления кредитору дополнительных гарантий. То есть, какой-то объект или право будут реализованы или переданы займодавцу, если должник не сможет исполнить своё обязательство полностью или в какой-то части.
Залог, как способ обеспечения обязательства
Пристав, после получения листа об обращении взыскания, возбуждает производство, о чём извещается и должник. Залогодателю предлагается передать предмет залога самостоятельно, если это не производится – объявляется его розыск.
Но при наложении ареста на имущество должника на практике судебные приставы нередко допускают множество нарушений не только процессуальных, но и нарушений норм материального права. В данной статье хочется поговорить о двух часто встречающихся нарушениях: 1) наложение ареста при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества; 2) наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество. А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение.
Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают. В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста.
Сколько раз могут звонить из банка по закону 2022
Нет, имущество, которое находится в залоге, не может быть арестовано налоговыми органами. Объясним подробнее. По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры.
В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге? Ответ на этот вопрос содержится в письме ФНС России от 23.05.2022 № АС-4-2/9355.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-4126/2022 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по тому же делу.
Суд
#1 serega1408 serega1408 —>
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2022 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
#2 Pastic Pastic —>
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2022 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2022, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 отказать.
Здравствуйте, как правильнее подать заявление об отмене мер по обеспечению иска или иск об освобождению имущества от ареста, в следующем случае: на заложенное в банке имущество, другой кредитор в целях обеспечения иска наложил арест, в настоящее время банк хочет реализовать заложенное имущество, но данный арест препятствует этому, другой же кредитор не желает снимать арест. В данном случае банк как кзалогодержатель не может удовлетворить свои требования пока имеется арест.
Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос
Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2022 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.
Дополнительный вопрос
Здравствуйте Назик!
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которые выносили определение об обеспечении иска, по заявлению лиц, участвующих в деле — истца или ответчика, либо по инициативе судьи или суда.
Ответчик вправе обратиться в суд с таким заявлением после вступления решения суда в законную силу, если истцу будет отказано в иске. Если же иск будет удовлетворен, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Таким образом, отмена обеспечительных мер при описанных обстоятельствах вряд ли возможна, а вот иск банка в суд с требованием освободить заложенное имущество от ареста имеет правовое обоснование.
