Последствия отказа исполнителя удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке
По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке.
В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (союзы, общества и т.д.) или орган местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным субъектам.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.
Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
М. обратилась с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала следующим образом. 29 ноября 2022 г. приобрела у ответчика цветной телевизор, в период эксплуатации в нем выявились дефекты — на экране появились цветные полосы. 10 мая 2022 г. истица направила ответчику требование о расторжении договора (претензию), однако ответ получила лишь 14 июня 2022 г., уже после обращения в суд. По вышеизложенным причинам истица также просила применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик возражал против применения штрафа, ссылаясь на то, что пытался разрешить спор с истицей в добровольном порядке (путем телефонных переговоров), однако истица отказалась доставить товар для проведения проверки качества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. исковые требования М. удовлетворены частично: взыскана стоимость телевизора, размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда присуждена с учетом требований разумности и справедливости.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он пытался разрешить спор в добровольном порядке. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для проверки качества осуществляется силами и за счет продавца. Все сведения о себе и о месте нахождения неисправного товара М. сообщила ответчику в претензии, однако ответчик ими не воспользовался. По решению суда с ответчика в доход бюджета взыскан штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (цены товара, неустойки и компенсации морального вреда).
На практике потребители обращаются за помощью не только в соответствующие общества (союзы, ассоциации потребителей), но и в обычные юридические фирмы, адвокатские конторы. В таком случае при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя могут быть взысканы (в пользу потребителя) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2022 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (вопрос N 20)).
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.
[4] Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N 33-10074/2022, Нижегородского областного суда от 10.03.2022 по делу N 33-1869, Волгоградского областного суда от 13.03.2022 по делу N 33-3075/2022, Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2022 N 33-3271/2022 по делу N 2-2445/2022, Определение Владимирского областного суда от 18.03.2022 по делу N 33-961/2022.
Добровольный порядок удовлетворения требований потребителей
Ведь в гражданском праве, точнее в ГК РФ оказание услуг регулируется отдельно от остальных норм. К таким применяются положения о подряде. Здесь основным критерием оценки качества оказания услуг являются условия заключенного договора между потребителем и исполнителем таких услуг. Однако, при выполнении некоторых услуг в письменном виде договор не всегда заключается. В такой ситуации к любым услугам предъявляются требования, которые обычно предъявляются к подобным услугам, к которым также применяются требования стандартов.
Установлены сроки предъявления потребителем требований при обнаружении недостатков товаров. В ст. 19 (п.1), в частности, указано: «В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить. требования, если недостатки товаров обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи их потребителю. » [2].
В удовлетворении требований истца отказать связи с добровольным исполнением
Дата регистрации: 29.12.2022Сообщений: 2,421 Re: Оплата долга ответчиком во время суда :confused: что-то я не понялв первой инстанции суд отказал банку в удовлетворении иска по причине оплаты долга в ходе судебного разбирательства и отказал на этом основании во взыскании ГП — правильно?апелляция изменила решение, и в части взыскания ГП и удовлетворила требования — так? #28 IP/Host: 5.45.255. Дата регистрации: 15.01.2022Сообщений: 4 Re: Оплата долга ответчиком во время суда :confused: Сообщение отbreghnevs24так? Именно. «решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение». Еще и ГП влепили за апелляцию Редактировано 1 раз(а).
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2022. С. 13 — 81.3. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 175.4. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146 — 147.5. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1957. Вып. 3. С. 159 — 215.6. Осокина Г.Л. Гражданский процесс: общая часть. М., 2022. С. 596.7. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2022. С. 124.8. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1917. С. 262 — 263.9. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2022. С. 447 — 448.10. Berger Adolf. Encyclopedic dictionary of Roman Law. New Jersey, 2022. S.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей
Здравствуйте!
Есть судебное решение о взыскании неустойки с застройщика за несвоевременную передачу квартиры. И есть один момент по взысканию штрафа за отказ о возмещении неустойки в добровольном порядке:
«По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «КилСтройИнвест» неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф при добровольном удовлетворении требований
1. В случае, если требования истца были удовлетворены после предъявления иска, это не может свидетельствовать о том, что заявленные исковые требования были незаконными или необоснованными. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Во второй половине 2022 года законодатель норму о 50%-ном штрафе внес непосредственно в закон «Об ОСАГО», а в очередном постановлении Пленума Верховного Суда появилось следующее разъяснение: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Вместе с тем, многим судьям было не вполне понятно, что имеется в виду, и каким образом можно взыскать штраф в случае отказа в удовлетворении иска.
Добровольный порядок удовлетворения требований истца
Что есть добровольный порядок? ДОБРОВОЛЬНЫЙ в словарях определяется как «совершаемый или действующий по собственному желанию, не по принуждению». Очевидно, что исходя из данного понимания значения фразы применительно к п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», «несоблюдение в добровольном порядке» должно пониматься как «несоблюдение до принуждения решением суда».
Однако суды зачастую отождествляют понятие «добровольный порядок» с «досудебным», «претензионным» порядком, что очевидно, не основано на правильном понимании как буквы, так и духа закона. Ведь законодатель в конструкции нормы п. 6 статьи 13 Закона не случайно не использовал слово «претензионный». Кроме того, Верховным Судом РФ даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:
Штраф при добровольном удовлетворении требований в суде
С. Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки » » государственный регистрационный номер , получившего повреждения в результате падения обломков бетонной стены со здания, в размере руб., суммы утраты товарной стоимости в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов и штрафа, сославшись на то, что ответчик, застраховавший ее автомобиль по договору добровольного страхования от 8 августа 2022 г. по рискам угон и ущерб, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем было затрачено на ремонт застрахованного транспортного средства, при этом оставив соответствующую претензию без удовлетворения.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Когда заканчивается пресловутый добровольный порядок удовлетворения требований потребителя
Когда заканчивается пресловутый добровольный порядок удовлетворения требований потребителя? Застройщик после расторжения договора выплатил основную сумму договора не в 20-дневный срок, а только после вынесения решения суда, но судом было отказано в выплате штрафа в размере 50% в связи с тем, что истец не доказал факт уклонения застройщика от удовлетворения требований истца.
Не совсем ясен вопрос!Вас интересует штраф. Вам необходимо было направить требование к застройщику о добровольном удовлетворении ваших требований о возврате, уплаченных по договору ден. средств. то есть от вас должно быть письменное обращение к застройщику, если в установленный законом срок, деньги не вы\плачены, подразумевается, что застройщик не исполнил добровольный порядок удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Штраф при добровольном удовлетворении требований потребителя
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2022 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 159 095 руб. 48 коп. исходя из стоимости квартиры в размере 1 530 800 руб., указанной в договоре уступки права требования, а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что при уступке права требования квартиры к новому кредитору М. перешло право первоначального кредитора С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 747 600 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовл, Страхование в реалиях потребительского з
6. Штраф не подлежит произвольному уменьшению судом. Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
28 июня 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.
Требуется JavaScript
Можно и нужно применять статью 333 ГК РФ. Однако понятие несоразмерности, описанноев в данной статье очень туманно и каждый раз оно разное. По услугам представителя (если два юрика) можно доказывать, что юрист состоит в штате и сделка по найму юриста мнимая (как вариант).
Уважаемые профессионалы, подскажите пожалуйста.
тема такая: (Я ответчик.) Истец подал иск (арбитраж) о взыскании долга по договору оказания услуг. процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы на представителя. Сумма основного долга по договору оплачена ответчиком добровольно, истец не отказывается от иска. Госпошлину придеться платить в любом случае… а Можно ли сделать так, чтобы не платить проценты по ст. 395 ГК РФ, и представительские расходы?
заранее благодарна!
Добровольный порядок удовлетворения требований истца
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он пытался разрешить спор в добровольном порядке. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для проверки качества осуществляется силами и за счет продавца. Все сведения о себе и о местонахождении неисправного товара М. сообщила ответчику в претензии, однако ответчик ими не воспользовался. По решению суда с ответчика в доход бюджета взыскан штраф в размере 50 % присужденной потребителю суммы (цены товара, неустойки и компенсации морального вреда).
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда[117]. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
Возможно ли добровольное удовлетворение исковых требований до того, как ответчик узнал и о них, и об истце
«17. Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, — с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, — со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. »
Нет ли у Вас под рукой годной судпрактики для СОЮ? У нас все эти доводы, какими бы разумными они не выглядели, без судпрактики мало впечатляют судей. Хотя и судпрактика, конечно, далеко не на 100%. Но без неё всё равно что покричать в форточку в четыре утра.
Тема: Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
В августе 2022 года Пленум Верховного суда вновь вернулся к этому вопросу. Судебная практика показала, что некоторые суды стали считать 50 процентов только от суммы основного требования (например, от стоимости возвращаемого товара), другие – от полной суммы, в том числе от выплаченной потребителю компенсации морального вреда. Верховный суд согласился со второй точкой зрения: «Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом».
В течение длительного времени суды далеко не всегда налагали на нарушителя санкции, так как потребители требовали этого крайне редко. Однако в конце 2022 года Верховный суд России указал, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование самим истцом или нет.
ВС: указал, штраф подлежит взысканию, даже при удовлетворении требований потребителя до вынесения решения судом, штраф подлежит взысканию
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хосроевой С Б к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хосроевой С Б — Елекоева А Аз на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хосроева СБ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г., исковые требования Хосроевой СБ. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Представителем Хосроевой СБ. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 9 декабря 2022 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 9 июля 2022 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « », государственный регистрационный знак … Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М управлявшая автомобилем « », государственный
регистрационный знак .
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля « » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах». 15 июля 2022 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2022 г. произвел страховую выплату в размере руб. 6 сентября 2022 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2022 г. № 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составила руб.
Платежным поручением от 7 июля 2022 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева СБ. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева СБ. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой СБ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
