Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

Содержание

Пресса о ВАС РФ

Судья России в Суде ЕврАзЕс, профессор Татьяна Николаевна Нешатаева, в своей книге «Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт» указывает, что к спорам имущественного характера ЕСПЧ относит, в том числе, конфликты в области:

Как следствие, установления такого факта, ЕСПЧ присуждает компенсацию, учитывая восстановление первоначального положения частного лица, выплату сумм, соотнося их материальным и нематериальным потерям, с поправкой на инфляционную составляющую.

Соотношение ограничений частной собственности в судебной практике Европейского суда по правам человека и Конституционном суде Российской Федерации

Конституционный Суд подтвердил положение о том, что применение государством мер, связанных с ограничением права собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными. Суд признал незаконное перемещение товаров и транспортных средств уклонением от таможенных платежей и посчитал конституционной конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, способом защиты публичных интересов. 9

После распада СССР и разрушения привычных форм общественных отношений, когда утрачивается их стабильность, когда государство без четкой экономической политики активно начинает вмешиваться в сферу частноправовых отношений неизбежно возникает конфликт интересов государства и частных лиц.

Дмитрий Булгаков — → — Опыт ЕСПЧ: лишение собственности путём отмены судебного акта, вступившего в законную силу

По словам судьи России в ЕСПЧ Анатолия Ивановича Ковлера, «прецеденты по России уже вошли в копилку прецедентов суда и применяются в отношении других стран, и наоборот, любое постановление по России обязательно учитывает позиции Суда в отношении аналогичных ситуаций в других странах».

В судебных актах ЕСПЧ отмечалось, что „Понятие собственности (англ. possessions), содержащееся в статье 1 Протокола N 1, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены… как собственность“ (Gasus Dosier — und Fordertechnik GmbH, 53).
К такого рода имуществу, составляющему автономное понятие собственности, согласно толкованию ЕСПЧ, могут быть отнесены:

Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

Есть здесь и нетрадиционные дела. Так, по делу «Нерва и другие против Соединенного Королевства»» (№ 42295/98)1 рассматривался вопрос о включении работодателем чаевых официанта в сумму минимальной оплаты труда. В частности, Европейский Суд по правам человека по данному делу установил следующее [9].

Согласно действующему европейскому праву право собственности рассматривается в качестве неотъемлемого элемента, составной части единой и неделимой материи фундаментальных прав и свобод человека, неразрывно связанной с другими правами и свободами. Особую роль при защите права собственности играют нормы ст. 6, которые обеспечивают справедливое судебное разбирательство по имущественным спорам, и ст. 14 ЕКПЧ, которые сквозной нитью проходят через всю совокупность отношений в сфере права собственности и на всех этапах регулирования указанных отношений пресекают любую дискриминацию, по самому широкому кругу оснований.

Обзор практики Верховного Суда РФ 3 (2022): решения ЕСПЧ

В контексте ст. 11 Суд пришел к выводу, что общая реакция органов власти на блокирование дороги и агрессивное поведение большой группы протестующих не была несоразмерной и, соответственно, отсутствует нарушение статьи 11 Конвенции в данном аспекте.

Это интересно:  Проверить Счет Транспортной Карты

Суд установил, «что заявительнице было сообщено о присутствии студентов-медиков на родах только за день до родов, между двумя периодами медикаментозного сна, когда она уже на протяжении определенного времени находилась в состоянии сильного стресса и утомления вследствие длительных родовых схваток … Неясным остается то, предоставлялся ли заявительнице выбор относительно участия студентов при родах, и была ли она, с учетом сложившихся обстоятельств, в состоянии принимать осмысленное обоснованное решение» (п. 47 постановления).

Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, практической значимостью вопросов, связанных с защитой права собственности в Европейском суде по правам человека. Институт права собственности является центральным в гражданском праве и затрагивает интересы множества субъектов, а защита его – одна из основополагающих задач государства в лице уполномоченных органов. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), являясь гарантом соблюдения и защиты прав человека в целом, и собственности в частности, выступает в качестве правоприменителя положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также дает официальное их толкование, которые учитываются участниками её на внутригосударственном законотворческом и правоприменительном уровнях. В связи с вышесказанным изучение практики ЕСПЧ относительно защиты собственности представляет особый интерес. Цель работы заключается в исследовании вопроса о защите права собственности в ЕСПЧ. Для достижений данной цели были поставлены следующие задачи: — определить, что понимается под собственностью в правовых актах и практике ЕСПЧ; — выявить особенности защиты собственности в ЕСПЧ; — проанализировать материалы дел, рассмотренных в ЕСПЧ относительно защиты собственности. Структура работы обусловлена представленными целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Проведенный теоретико-правовой анализ позволяет прийти к следующим выводам: 1. Практика ЕСПЧ выработала автономное понимание собственности, т.е. такое, содержание которого не всегда совпадает с пониманием его на внутригосударственном уровне среди участников Конвенции. Так, используется расширительное толкование, в связи с чем защите подлежит имущество, принадлежащее лицу на любом виде права, имеющее материальную ценность и реальное выражение, в том числе и «законное ожидание», т.е. наличие у лица законных оснований полагать, что имеющееся у него имущественное право будет впоследствии реализовано. Так, защите подлежат: клиентура и деловые связи фирмы, право на акцию, занятие рыбным промыслом, доменное имя и прочие права, которые суд сочтет имущественными. 2. Статья 1 Протокола № 1 предполагает: уважение собственности; условия лишения имущества («…в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»); ограничение собственности: наличие возможности у государства контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами, обеспечивая выполнение таких законов, которые они считают необходимыми для этой цели. 3. Термин «лишение» согласно ст. 1 Протокола № 1 также подвергается расширительному толкованию: так, лишение не обязательно должно быть реальным. 4. Критерии допустимости вмешательства государства в институт частной собственности включают в себя: наличие публичного интереса; соответствие нормам закона; соблюдение такого начала, как баланс публичных и частных интересов. 5. Практика ЕСПЧ исходит из того, что он, защищая собственность лиц, считает необходимым восстановить утраченное право (выплатить денежный эквивалент) и выплатить соразмерную компенсацию за материальный и нематериальный вред, причинённый лишением собственности или ограничением прав на нее.

Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

Возвращаясь к первой норме Статьи 1 Протокола №1, следует отметить, что она может быть названа «всеохватывающей» и применяется в тех случаях, когда предпринимаемая государством мера приводит к вмешательству в пользование имуществом, но не является по своей природе изъятием имуществом и не нацелена на установление контроля за использованием собственности. Суд указал на тот факт, что если осуществляемое государством вмешательство не подпадает под действие ни нормы второго предложения первого абзаца, ни нормы второго абзаца, не означает, что вмешательство в реализацию принадлежащего субъекту права не может являться нарушением нормы, содержащейся в первом предложении первого абзаца.

О необходимости такой оценки было четко заявлено в решении Суда по делу Спорронг и Леннрот против Швеции, которое касалось издания разрешений на отчуждение и запрещений на строительство на участках земли в Стокгольме, Швеции; Суд в решении постановил: «Поскольку реального отчуждения, то есть передачи собственности, не было, Суд считает, что он должен рассмотреть конкретные обстоятельства обжалуемой ситуации…Поскольку Конвенция имеет своей целью гарантировать права, которые являются «реальными и эффективными» следует установить, действительно ли ситуация была равносильна отчуждению de facto, как утверждали заявители»[4].

Это интересно:  Когда Можно Подавать Декларацию 3 Ндфл За 2022 Год На Лечение

Защита права собственности в практике Европейского Суда по правам человека

В соответствии с положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2022 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», при отправлении правосудия арбитражные суды РФ должны принимать во внимание принципы, применяемые ЕСПЧ при защите имущественных прав.

Наиболее спорной категорией дел, рассматривая которые ЕСПЧ осуществляет защиту права собственности, являются дела по незаконному взысканию налогов, штрафов и иных обязательных платежей. В российском праве данная категория дел регулируется налогово-правовыми, а не гражданско-правовыми нормами. В таком случае, главной задачей, стоящей перед судом, является оценка правомерности действий налоговых органов. ЕСПЧ подходит к данным делам сквозь призму умаления собственности частного лица со стороны фискальных органов и неправомерного посягательства на него.

Косвенная экспроприация имущества в решениях инвестиционных арбитражей и ЕСПЧ

Суд неоднократно настаивал, что предмет и цель Конвенции требует, чтобы ее положения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее требования не просто теоретическим или иллюзорными, но и практическими и эффективными (Melnychenko v. Ukraine, №17707 / 02, §59, ECHR 2022 X). Поэтому, даже при отсутствии формальной экспроприации, Суд считает, что он имеет смотреть вне внешний вид соответствующего мероприятия и исследовать реальную ситуацию, складывающуюся в том или ином деле. На практике, defacto лишения имущества должно осуществляться когда все права собственника на такое имущество сводятся на нет действием закона или применением власти, в результате чего происходит лишения владения, переход права собственности или разрушения имущества.

Срок действия соответствующего регулятивного мероприятия, например, когда временный характер мероприятия сыграл значительную роль, является дело 1979 «Hauer v. LandRheinland-Pfalz ». Она касалась Немецкого виноградаря, который имел обращаться к государству за разрешением на то, чтобы высаживать новые кусты винограда. В то время, как его заявка рассматривалась соответствующим национальным органом, Европейская Комиссия приняла приказ о запрете на высадку такого сорта винограда на 3 года. Истец обратился в Европейский суд справедливости, который не нашел нарушения прав истца, настаивая прежде всего на том, что такой приказ действовал только в течение переходного периода в 3 года.

ПРИСУЖДЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ НАРУШЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что на сегодняшний день главным критерием для применения Судом той или иной методики определения размера справедливой компенсации стали законность или незаконность изъятия имущества из владения заявителя жалобы, а также вид имущества, которого лишился заявитель.

Однако нельзя переоценивать значимость для Суда довода о законных целях изъятия, пусть и “в интересах общества”, например, таких как те, которые преследуют меры экономической реформы или меры, направленные на достижение большей социальной справедливости. Необходимо признать, что, даже учитывая выработанные критерии определения размера компенсации при законном изъятии имущества, Суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе присудить компенсацию, размер которой будет меньше полной рыночной стоимости утраченного имущества. И это тоже не будет противоречить Конвенции, ведь согласно ее ст. 41 Суду предоставлены достаточно широкие полномочия по установлению такого размера компенсации, какой Суд посчитает правильным для конкретного дела. Единственное требование к компенсации, содержащееся в этой статье, – она должна быть справедливой.

Права собственности в еспч

ЕСПЧ признал нарушение статьи 1 Протокола № 1. Он отметил, что власти, изъяв собственность заявительницы, автоматически взяли на себя обязательство обеспечить его сохранность. Это обязательство они не исполнили. Что касается мотивов отказа в возмещении причиненного заявительнице вреда, ЕСПЧ признал их неприемлемыми, особенно ввиду того, что факт исчезновения бутылок не ставился под сомнение и был подтвержден свидетельскими показаниями.

В деле «Исмаилов против России»[9] заявитель возвращался в Россию и вез с собой 21 348 долларов США, полученных от продажи наследственного дома в Баку. Провозимые средства он не задекларировал (в то время как обязан был по закону задекларировать сумму, превышающую 10 тыс. долларов США). Незадачливого наследника обыскали, изъяли деньги и предъявили обвинение в контрабанде (ст. 188 УК РФ). Деньги были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Это интересно:  За Какое Время Платится Транспортный Налог До 3 Декабря 2022 Года

ЕСПЧ вновь подчеркнул, что государство само отвечает за свои ошибки при отчуждении муниципальной собственности

Оценив обстоятельства дела, ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд распорядился восстановить Сергунина в праве собственности на спорный земельный участок, а при отсутствии такой возможности – предоставить гражданину равноценный земельный участок. Кроме того, ЕСПЧ присудил Сергунину 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 535 евро в качестве компенсации судебных расходов. В остальной части требования заявителей о справедливой компенсации были отклонены Европейским Судом за их отсутствием или недоказанностью.

Кроме того, ЕСПЧ выявил, что земельные участки выбыли из права собственности муниципалитетов в результате мошенничества, совершенного частными лицами. Как указал Суд, законность каждой сделки и права в отношении земельных участков контролируется регистрирующими органами, однако Правительство не пояснило, почему данные гарантии не предотвратили мошенничество в рамках защиты интересов муниципалитетов. В этой связи Европейский Суд пришел к выводу об упущениях в процедуре регистрации, которая привела к утрате муниципалитетами имущественного права на спорные земельные участки.

Европейский суд стал на сторону благотворительного фонда в деле против Украины

Иск был обоснован тем, что прокурор узнал о том, что Совет министров УССР, передавая это имущество в 1960 году на баланс профсоюзов, не собирался его отчуждать, а потому оно остается государственной собственностью.

В 2022 году заместитель прокурора города Киева в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины и Министерства здравоохранения Украины обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества.

Условия содержания в местах лишения свободы

Вопросы существа: право на вмешательство в личную жизнь; свобода мысли, совести и религии; свобода выражений мнений; право иметь свое мнение; право принимать участие в ведении государственных дел и право голоса; право на равенство перед законом и на равную защиту закона без всякой дискриминации; право на эффективные средства правовой защиты.

Европейский Суд отметил, что “…наряду с помощью персонала медицинско-санитарной части заявителю ежедневно оказывали помощь другие содержащиеся вместе с ним заключенные. Суд полагает, что такая помощь, заменявшая собой помощь, предоставляемую государством, являлась явно недостаточной” (пункт 52 постановления).

К вопросу о понятии — собственность — в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека (М

Безусловно, с формальной точки зрения, государства — участники Конвенции не возлагали на себя обязательств следовать всем актам ЕСПЧ. Однако игнорирование ими постановлений, принимаемых в отношении иных стран, было бы неверным: ЕСПЧ признает себя связанным прецедентом при рассмотрении последующих жалоб и обычно указывает в своих постановлениях на сложившуюся прецедентную практику. Таким образом, нарушение Конвенции и Протоколов к ней, выявленное ЕСПЧ в отношении одного государства, является для всех иных государств — участников Конвенции своего рода «предупреждением» о том, что они должны предпринять определенные меры для исключения подобных ситуаций. В противном случае государство — участник Конвенции становится потенциальным «ответчиком».

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов».

Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

Итак, по смыслу ст. 1 Протокола № 1 можно выделить две основные категории имущества: 1) «имеющееся в наличии имущество»(existingpossessions) – сюда входят в основном вещи, т.е. объекты права собственности в их классическом понимании; 2) так называемые «активы» (assets), в том числе требования, в отношении которых заявитель может доказать, что он имеет «правомерное ожидание» приобретения эффективного права распоряжения имуществом (legitimateexpectation).

Право собственности является одним из фундаментальных прав человека, оно признаётся и защищается не только национальным правом каждого отдельного государства, но и на наднациональном уровне. Важное место в системе международных договоров, защищающих право собственности, занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод[1](неофициальное название –Европейская конвенция по правам человека).

kapitalurist
Оцените автора
Бюро правового консалтинга - Lawcapital.ru