Решение Суда По Социальному Обеспечению

Судебная практика разрешения споров в сфере социального обеспечения

В большинстве случаев возникновение таких дел, по мнению авторов, было обусловлено переложением ответчиками — территориальными отделениями ПФР и работодателями — бремени доказывания обстоятельств, связанных с назначением льготной пенсии, на граждан . ——————————— В частности, управления Пенсионного фонда Российской Федерации не всегда исполняли полномочие, а работодатели, архивные учреждения и т. п. — корреспондирующую ему обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2022 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Изложенная позиция позволяет принимать положительные решения по делам, по которым органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, отказывают в назначении пенсии по формальным моментам. Речь идет о случаях, когда по вине работодателей документы о трудовой деятельности были оформлены ненадлежащим образом тем лицам, которые фактически были заняты на работах с особыми условиями труда. Такая позиция представляется обоснованной и заслуживает поддержки. 3. Анализ судебной практики Кировской области свидетельствует о том, что суды, рассматривая пенсионные споры, пытаются установить истину по делу, исследуя в комплексе как доводы истца, так и собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, что представляется вполне правомерным. Кроме того, учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суды исходят из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа, по мнению судов, должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). При этом суды полагают, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органах, осуществляющих пенсионное обеспечение. При недоказанности ответчиками таких фактов суды выносят решения в пользу истцов, с чем также следует согласиться. Ниже приводятся конкретные примеры рассмотрения таких дел. Первомайский районный суд Кировской области отменил решение об отказе в досрочном назначении пенсии Гребневу И. А. и обязал назначить ему таковую. Истец претендовал на пенсию в соответствии с разделом 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Названным разделом Списка N 2 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; мастера строительных и монтажных работ, производители работ. Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде (Управления ПФР) пояснил, что документальной проверкой не доказано выполнение истцом работы по специальности в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Кроме того, периоды работы в строительно-монтажном управлении треста «Кировпромстрой» и в строительном управлении «Жилстрой» Куйбышевгидростроя в должности каменщика не могут быть учтены, так как не доказано существование бригады каменщиков; периоды работы в СУ «Спецстрой» и в строительно-монтажном поезде в должности мастера не подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии, так как указанная должность не соответствует Списку N 2. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Им установлено, что справками организаций, в которых работал истец, выданными в 2022 году, подтверждается его работа каменщиком в бригаде каменщиков, мастером и производителем работ на строительстве производственных и жилых зданий и сооружений, а это дает право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2. Доводы истца подтверждены поименованными в решении суда свидетелями, представленными в суд справками, трудовой книжкой, приказами, условиями работы, книгой учета заработной платы рабочих. По мнению суда, им достоверно установлен факт работы Гребнева И. А. в оспариваемые периоды по специальности. Доводы истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии исследованным доказательствам не противоречат. Суд принял решение от 3 декабря 2022 г. включить эти периоды в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отменить решение ГУ УПФ от 14 августа 2022 г. об отказе в назначении пенсии и обязать его назначить пенсию по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 июня 2022 г. . ——————————— См.: Защита трудовых прав граждан и прав в сфере социального обеспечения в судебной практике / Сост. А. Л. Благодир, И. Л. Дубровина. Киров, 2022. С. 168 — 171.

Практика Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав граждан и права на социальное обеспечение (Е

Необходимость учета означает, что правовые позиции Европейского суда могут быть применены лишь на стадии рассмотрения дела в российском суде. В случае же вступления решения в законную силу, даже если впоследствии Европейский суд по правам человека в аналогичном деле укажет на то, что выводы российского суда противоречат основным положениям Конвенции, само решение и его правовые последствия изменить будет невозможно.

Пленум выделяет обязательные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации. А также подлежащие учету правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции (п. 2). При этом, отмечается в Постановлении, такая правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Деятельность Конституционного Суда РФ по защите социально-трудовых прав – важное направление в реализации конституционных принципов социального правового государства

В-четвертых, суд пришел к выводу, что в рамках действующего правового регулирования – несмотря на отмену Федеральным законом № 122 нормы ст. 5 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», устанавливавшей в качестве основы для определения минимального размера пенсии по старости величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации – показатели прожиточного минимума должны рассматриваться как элемент нормативного содержания конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, основу которого составляет пенсионное обеспечение (ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ); и они выступают конституционным ориентиром пенсионной политики при недостаточности на данный момент финансовых гарантий пенсионного обеспечения соответствующей категории граждан.

Объем полномочий законодателя в регулировании вопросов социальной защиты определяется функциями институтов социальной защиты в демократическом правовом государстве, а также функциями законодательного органа государственной власти, призванного обеспечивать реализацию конституционных принципов в конкретно-исторических условиях, исходя из политической целесообразности. Как уже отмечалось ранее, социальная защита тесно связана с трудовой и экономической деятельностью лица и, по общему правилу, направлена на восполнение потерь от утраты способности к самообеспечению за счет собственных усилий. Соответственно она не должна приводить к замещению индивидуального труда государственной поддержкой, формированию и упрочению иждивенческих начал в общественном сознании и социальной практике. В этой связи при установлении мер социального гарантирования, законодателю необходимо, принимая во внимание целевое предназначение конкретной социальной гарантии, учитывать, кроме всего прочего, в какой мере тот или иной порядок реализации социального права стимулирует или, напротив, ограничивает производственно-трудовую активность человека, способствует или противодействует его самореализации. Руководствуясь этим критерием, федеральный законодатель может также корректировать ранее установленный механизм социальной защиты, если практика реализации свидетельствует о его неэффективности.

Роль Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ в защите прав граждан в сфере социального обеспечения

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А. С. Стах и Г. И. Xваловой», Суд изложил свои позиции в отношении изменения законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказавшего неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях. Суд подчеркнул, что при изменении законодательства должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Рассматривая жалобы В. Р. Березкина, Г. II. Бушмелева, Н. К. Корниенко, Г. И. Кропотова и А. С. Мамаева, Конституционный Суд в Определении от 21 декабря 2022 г. № 276-0 указал, что, установив для мужчин и женщин разный возраст выхода на пенсию по старости и необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости на общих основаниях и на льготных основаниях, законодатель применил дифференциацию, основанную на физиологических и других различиях между ними, а также исходя из особой социальной роли женщины в обществе, связанной с материнством. Правовые позиции по вопросам дифференциации в правовом регулировании пенсионного обеспечения использованы также в Определениях Конституционного Суда от 27 июня 2022 г. № 231-0 по жалобе К. А. Галеева на нарушение его конституционных прав положением подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях и от 1 декабря 2022 г. № 428-0 по жалобе Е. В. Шеховцова на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 30 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Решение Суда По Социальному Обеспечению

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Таким образом, в результате служебной проверки было установлено, что истец с семьей не проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 0, кв. 0 в течение последних двух лет, то есть в течение 2022-2022 годов.

Суда обеспечения в россии