Административная преюдиция что это в рб

Содержание

Административная преюдиция: понятие и значение

Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий. Praejudicium состоит из двух элементов: praecedo — предшествовать, идти впереди; praeiudico – судить наперед предварительно. Так, в результате синтеза данных составляющих выявляется смысл современного термина «административная преюдиция».

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Административная преюдиция что это в рб

Что касается Украины, то следует с сожалением отметить следующее. Официально отменив (судя по Пояснительной записке к проекту нового УК) в 2001 г. административную и дисциплинарную преюдицию, украинский законодатель в некоторых случаях все же стыдливо сохранил ее в «замаскированном» виде. Речь идет, в частности, о статьях 337 (уклонение военнообязанного от военного учета после предупреждения, сделанного военным комиссариатом), 390 (уклонение от исполнения наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы) и 391 (злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний) УК Украины.

Таким образом, с объективной стороны преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК, содержащими преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Административная и дисциплинарная преюдиция

В случаях, предусмотренных Особенной частью УК РБ, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

  • 1. умышл. причинение менее тяжкого телесного повреждения(ч 1 ст 149)
  • 2. умышл.причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта (ст 150)
  • 3. умышл.причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего прест-ие (ст. 151)
  • 4. умышл.причинение тяжкого телесного повреждения при превышении мер необходимой обороны (ст 152)
  • 5. умышл. причинение легкого телесного повреждения (ст 153)
  • 6. истязание (ч 1 ст 154)
  • 7. причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неост-ти(ст155)
  • 8. изнасилование (ст 166)
  • 9. насильственные действия сексуального хар-ра (ч1 ст 167)
  • 10. разглашение тайны усыновления (ст177)
  • 11. разглашение врачебной тайны(ч1 ст 178)
  • 12. незаконное собирание либо распростр-ие инф-ии о частной жизни(ч1 ст 179)
  • 12 1 . Угроза убийством, причинение тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества (ст 186)
  • 13. клевета (ст 188)
  • 14. оскорбление (ст 189)
  • 15. нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст201)
  • 16. нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан (ст202)
  • 17Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров (ч 1 ст 203)
  • 18. отказ в предоставлении гр-ну инф-ии(204)
  • 19. причинение имущественного ущерба без признаков хищения(216)
  • 20незаконное отчуждение вверенного имущества(217)
  • 21. умышл. уничтожение или повреждение имущества(218)
  • 22. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности(219)
  • 23. дискредитация деловой репутации конкурента(249)
  • 24. разглашение коммерческой тайны(255)
  • 24 1 . Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации маломерных судов(316)
  • 25. нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств(317)
  • 26. хищение личных документов (378)
  • 27. принуждение к выполнению обяз-ва(384)

Уголовный Кодекс Республики БеларусьСтатья 32

Вам необходимо обратиться с коллективным заявлением в местные отделы ОВД по факту возможного мошенничества со стороны нанимателя; в ДФР по вопросу возможного сокрытия нанимателем налоговой базы и в ФСЗН по факту отказа нанимателя от оформления трудовых отношений. После соответствующих проверок и принятия решений по обращениям возможно придется обратиться в суд, который истребует материалы проверок из указанных ведомств и вынесет решение в Вашу пользу.

В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

Административная или дисциплинарная преюдиция (Комментарий к статье 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь)

Если же в силу тех или иных причин лицо не было поставлено в известность о том, что на него наложено административное или дисциплинарное взыскание, его действия не подлежат уголовной ответственности по статье, содержащей адми­нистративную или дисциплинарную преюдицию.

является время совершения преступления: годичный срок. С его истечением совершение лицом всякого нового из названных правонарушений может влечь только административную или дисциплинарную ответственность.

Административная преюдиция в уголовном праве

является время совершения преступления: годичный срок. С его истечением совершение лицом всякого нового из названных правонарушений может влечь только административную или дисциплинарную ответственность.

Это интересно:  Купил Квартиру В 2019 Году Если Ее Продать За Эту Же Цену Нужно Ли Платить Налог

Преюдиция-это просто как для суда, так и для участников процесса. Суть преюдиции в следующем: суд не проверяет и освобождает от доказывания фактов, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Таким судебным актом может быть решение арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции и даже приговор суда.

Административная преюдиция что это в рб

Конституционный суд России 10 февраля признал конституционной статью 212.1 Уголовного кодекса РФ об ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации собраний и митингов. Нарушение этой статьи возможно только в том случае, если человек в течение полугода до этого привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Пока подробностей о судьбе данного законопроекта не известно, а депутаты тем временем могут уже совсем скоро принять в первом чтении поправки в Уголовный кодекс и КоАП РФ, освобождающие от уголовной ответственности при сумме хищения менее 5 тысяч рублей.

Понятие административной преюдиции

Если же в силу тех или иных причин лицо не было поставлено в известность о том, что на него наложено административное или дисциплинарное взыскание (например, дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица и о принятом решении он не был уведомлен), его действия не подлежат уголовной ответственности по статье, содержащей административную или дисциплинарную преюдицию. В подобной ситуации в деянии лица, обвиненного в совершении преступления с преюдицией, отсутствует состав преступления.

Определение понятия и сущности административной ответственности. Возраст наступления административной ответственности как элемент субъективной стороны преступления. Рассмотрение регулирования института административной ответственности несовершеннолетних.

Административная преюдиция

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Анализ судебной практики формирует представление о том, что в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях у арбитражных судей возникают определенные сложности, связанные с применением ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1 А.Г. Кибальник НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В статье рассмотрены проблемы административной преюдиции в уголовном законодательстве России, включая вопрос об административной преюдиции как о средстве предупреждения преступности. Сделан вывод о недопустимости административной преюдиции в уголовном законе ввиду явного противоречия ее характера принципам уголовного права и основаниям криминализации. Ключевые слова: уголовное законодательство; административная преюдиция; предупреждение преступности; принципы уголовного права; основания криминализации. Вводные замечания Прежде всего хочу отметить, что термин «административная преюдиция» применительно к уголовному законодательству (да и к уголовному праву, в целом) носит скорее условный, нежели общепринятый характер. Действительно, действующее законодательство дает определение преюдиции исключительно в процессуальном значении (например, в ст. 90 УПК РФ как обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда и не требующих дополнительной проверки судом и участниками уголовного процесса). Однако и в материально-правовом смысле термин «преюдиция» был знаком советскому уголовному праву и получил определенную теоретическую разработку [4 ; 13]. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. (на момент отмены его действия) административная преюдиция существовала в 25 нормах Особенной части. Вновь принятый УК 1996 г. полностью устранил ее из своих норм, хотя некоторые ученые поднимали вопрос о целесообразности восстановления административной преюдиции и до ее законодательной «реанимации» [3, с ; 12, c ; 15, с ]. Но «ничто не вечно под Луной», и начиная с 2009 г. административная преюдиция вновь появилась в уголовном законодательстве (в настоящее время в ст.ст и 178 УК). Ряд авторов в качестве «преюдициальных» норм называют также ст.ст. 154 и 180 УК [11, с. 60], хотя признак неоднократности в них никак не увязан с фактом наложения административного взыскания за совершенное правонарушение. Что представляет собой «административная преюдиция» в действующем уголовном законе? Отвечая на этот, в целом риторический, вопрос не могу не отметить суждение В.Л. Зуева о том, что смысл административной преюдиции сводится к «образованию» состава преступления «за счет признаков административного правонарушения». При этом «в качестве критерия разграничения преступления и проступка (курсив мой А.К.) выступает факт предшествующего наложения адми- 119

6 уголовной репрессии срок давности (ст. 78 УК), исчисляемый исключительно на основании степени тяжести совершенного преступления. При этом срок за каждое преступление исчисляется самостоятельно. В случае с административной пре юдицией возможность уголовной ответственности становится похожей на русскую рулетку: наложили взыскание и попался вновь будешь отвечать по УК, а если нет ну «на нет и суда нет». Что касается положений ст. 6 УК, то в ситуации административной преюдиции справедливостью, можно сказать, и «не пахнет». Смысл этого принципа состоит в установлении соразмерности наказания и иного уголовно-правового воздействия совершенному преступлению, а также в запрете на повторную уголовную репрессию. Мало того что наказание может быть назначено за деяние, не являюще еся изначально преступлением, так и сама возможность его применения ставится в прямую зависимость от того, было или не было наложено взыскание за ранее совершенный проступок. Получается, что уже «наказанному» (в административно-правовом смысле) субъекту уголовное наказание грозит «во второй раз» и параллельно ранее примененному взысканию. Административная преюдиция и предупреждение преступности Дискуссионная трибуна 124 Пожалуй, самый серьезный аргумент сторонников административной преюдиции состоит в том, что она является «действенным средством» предупреждения преступности. Возможно, так оно и есть, только вот адепты преюдиции рассуждают по принципу «для достижения благой цели хороши все средства». А если эти средства противоречат букве и духу уголовного права, это не страшно, ведь делается это для «благой цели». Забывается, наверное, мудрость о том, в какое место приводят благие намерения. Возникает вопрос: что мешает эффективно использовать собственно административноправовые средства для предупреждения и профилактики преступности? В принципе ничего (и об этом написана масса работ), была бы политическая воля. Известно, что в отечественной криминологии существует «мэйнстрим», согласно которому эффективно бороться с преступностью (предупреждать преступность) возможно только посредством ужесточения уголовной репрессии (в первую очередь, наказания), криминализации как можно большего количества деяний и т.п. Вот и административной преюдиции также отводится роль очередного «чудодейственного средства» предупреждения преступности (борьбы с преступностью). Лично мне стало интересно, стали ли меньше продавать несовершеннолетним спиртных напитков после введения в УК ст ? К сожалению, я, как ни старался, найти внятный ответ на этот вопрос не смог. По справедливому замечанию Н.А. Ло — пашенко, стандартный аргумент за криминализацию повторяемых административных правонарушений состоит именно в факте их повторяемости, объективно негативном, отклоняющемся поведении лица, свидетельствующем о повышенной общественной опасности в случае совершения одним лицом второго, третьего и т.п. административного правонарушения. Вве дение административной преюдиции в плане предупреждения преступности представляет собой «переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом, на самого правонарушителя. Объявление же преступными искусственных конструкций простого сочленения не связанных ничем, кроме субъекта, звеньев, не имеющих под собой ни научной, ни жизненной основы, проблему борьбы с правонарушениями решить не может» [9, c. 69]. Таким образом, с точки зрения сущности и задач уголовного права, можно утверждать: административная преюдиция не должна существовать в уголовном законодательстве.

Это интересно:  Сертификат на первого ребенка в башкирии условия использования

Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран (Хавронюк Н

Кроме того, применение административной (дисциплинарной) преюдиции, по нашему мнению, может противоречить положениям демократических конституций (в частности, статьям 21 и 24 Конституции Украины) относительно равенства граждан перед законом, поскольку может представлять собой дискриминацию по тем или иным признакам. Ведь неясно, почему одни лица за определенные правонарушения несут административную или дисциплинарную ответственность, а другие — уголовную. Наиболее ярко это выражено в статьях 390 и 391 УК Украины: осужденные, в случае совершения ими дисциплинарного (уклонение от работы) или административного (систематическое нарушение общественного порядка или установленных правил проживания) проступка, несут уголовную ответственность.

Согласно УК Болгарии , подготовленного в свое время с учетом советских образцов, более тяжкое наказание назначается в случаях опасного рецидива, а именно, когда лицо совершит преступление после того, как оно было осуждено: а) за тяжкое умышленное преступление к лишению свободы на срок свыше одного года без отсрочки; б) два или более раз к лишению свободы за умышленное преступление общего характера, при этом хотя бы один раз без отсрочки (ст. 29). При этом признак «то же деяние, представляющее собой опасный рецидив», много раз упоминается в разных статьях Особенной части этого УК. Признание лица опасным рецидивистом не влечет других правовых последствий, кроме запрета применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания (ст. 70).

Административная преюдиция как основание уголовной ответственности

Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения.

Ахтерова, Т.В. Иваненко. — М., 1998. — С. 3. . Римское право, вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами, легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в европейских странах и в России.

Административная преюдиция что это в рб

Предметом статьи являются проблемы правового и организационного характера, связанные с декриминализацией преступлений. Авторами подробно проводится теоретико-правовой анализ обозначенной проблемы. В последние годы в научном сообществе возродился интерес к институту административной преюдиции в уголовном и административно-деликтном праве. В научной среде имеются как сторонники развития данного института, так и противники данной точки зрения. Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что административная преюдиция получает своё развитие и находит отражение в составах преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Авторы статьи делают выводы об административной преюдиции как средстве декриминализации ряда составов экономических преступлений путем их инкорпорирования в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Важно принципиально изменить идеологический вектор оценки административной преюдиции как сугубо карательного института на средство декриминализации уголовных преступлений в экономической деятельности. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.). Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что в настоящее время для обеспечения правопорядка в сфере экономки необходимо совершенствовать формы и методы административно-правового воздействия на государственный и не государственный сектор российской экономики. Автор делает вывод о необходимости уменьшения количества видов санкций, увеличения норм поощрительного характера и в уголовном, и в административно-деликтном законодательстве.
Ключевые слова: преюдиция, правонарушение, принуждение, разграничение, состав, криминал, декримининализация, полиция, административная, суд

Это интересно:  Протокол осмотра автомобиля следователем пример

The article focuses on the problems of legal and organizational measures of decriminalization of crimes. The authors carry out the theoretical and legal analysis of this problem. Recently the scientific interest to the institution of administrative issue preclusion in criminal and administrative-tortious law has renewed. There are both supporters and opponents of this institution. The analysis of the existing criminal legislation shows that administrative issue preclusion is developing and it is reflected in corpora delicti formulated in the Special part of the Criminal code of the Russian Federation. The authors conclude that administrative issue preclusion is a means of decriminalization of some formulations of economic crimes by their incorporation into the Russian Federation Code of Administrative Offences. It is important to change the ideological vector from the assessment of administrative issue preclusion as a purely punitive institution to the understanding of it as a means of decriminalization of criminal offences in economic activities. The methodology of the research is based on the recent achievements of epistemology. The authors use the general philosophical and theoretical methods (dialectics, the systems method, analysis, synthesis, analogy, deduction, observation, modeling), the traditional legal methods (formal logical), as well as the methods used in the special sociological research (the statistical methods, expert assessments, etc.). On the base of the research the authors conclude that at present in order to ensure law and order in the economic sphere it is necessary to improve the forms and methods of administrative-legal influence on state and private sectors of Russian economy. The authors come to the conclusion about the need to reduce the number of types of sanctions and to increase the incentive measures in criminal and administrative and tort law.

Административная преюдиция что это в рб

Сторонники противоположной точки зрения убеждены, что запрет на повторное (дублирующее) доказывание или оспаривание уже установленных обстоятельств справедлив, так как его разрешение противоречит общему характеру допустимости обстоятельств. Для всех дел обязательно соблюдение порядка собирания, представления, а также исследования предъявленных доказательств. Несоблюдение этих требований непременно поспособствует тому, что суд признает такие доказательства недопустимыми. Кроме того, нужно учитывать, что лицо, фигурирующее в обоих процессах, не отстраняется от возможности участия в исследовании проводимых по обоим делам доказательств и может приводить свои соображения.

  • гражданский процесс. Первый процесс рассматривает дело о месте проживания несовершеннолетнего после развода родителей и принимается решение о проживании ребенка вместе с матерью. Второй процесс — вынесение решения о взыскании алиментов с отца;

Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства

Причинами исключения административной преюдиции из уголовного законодательства ученые считают следующие факторы: «наличие административной преюдиции в нормах уголовного закона противоречит конституционному принципу о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение ст. 50 РФ» [4, с. 71]- «между преступлениями и проступками не количественное, а качественное различие» [7], «юридическая природа административного правонарушения от его повторного совершения не меняется: оно остается административным проступком» [8]- «лицо привлекается к административной ответственности несудебными органами» [7].

В 2009 году в ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации президент Российской Федерации обратил внимание на необходимость совершенствования уголовно-правовой политики государства, подчеркнув, что «…нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечить действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений», и предложил в уголовном законе шире использовать административную преюдицию, то есть привлечение к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения.

Административная преюдиция что это в рб

В Беларуси избирательная кампания набирает обороты. Между тем, споры о политическом будущем Беларуси в социальных сетях зачастую перерастает в перепалки с использованием нецензурной лексики. В Рогачёвском РОВД напомнили жителям города, что за оскорбления в сети интернет предусмотрена уголовная ответственность.

Ранее, для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за клевету или оскорбление действовала административная преюдиция (статья 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь), когда уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступала, если деяние было совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение. В настоящее время в отношении статей 188 и 189 Уголовного кодекса Республики Беларусь административная преюдиция не учитывается.
Распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений (клевета) в публичном выступлении, либо в печатном или в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, размещенной в глобальной сети Интернет, иной сети электросвязи общего пользования или выделенной сети электросвязи, либо клевета, содержащая обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.

kapitalurist
Оцените автора
Бюро правового консалтинга - Lawcapital.ru