Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2022
§ 1. на судебную защиту и правосудие 1. Судебная власть (правосудие) в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Содержанием правосудия по гражданским делам является рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров и других дел, связанных с защитой и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Новости В Минске презентовали белорусский перевод новой книги о Катыни 18 ноября в Минске в галерее «Tut.by» прошла презентация книги Томаса Урбана «Катынь, 1940 год. Гісторыя аднаго злачынства» Тема Катынской.
Реализация прав граждан на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе
Обязанность по отправлению правосудия по гражданским делам возложена не только на суды общей юрисдикции, но и на арбитражные суды. К судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды. В систему арбитражных судов входят: Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Защита права представляет собой деятельность уполномоченных лиц по применению способов защиты, предусмотренных отраслевым законодательством (гражданским, трудовым, семейным, земельным и др.).
Правосудие является методом реализации правоохранительной функции государства. Судебную систему в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и Законом о судебной системе составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации*(1).
Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе
По результатам исследования вопроса об источниках международноправовых стандартов справедливого судебного разбирательства диссертант делает вывод о том, что особенностью развития современных правовых систем является не только влияние общепризнанных норм и принципов международного права на внутреннее законодательство государств, но и общепризнанных норм и принципов международного права под влиянием законодательства ряда демократических государств, главной ценностью которых провозглашены права человека.
Автор обосновывает обращение к исследованию фундаментальных вопросов указанием на то, что категория справедливости является неотъемлемой частью теоретической основы права на судебную защиту, права на состязательный арбитражный процесс, права на законное и справедливое разбирательство.
Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2022
Представляется, что приведенные выше примеры, в которых Конституционный Суд признает достаточными формальные гарантии права на судебную защиту, не обращаясь к вопросу о том, достаточно ли их для обеспечения реального гарантирования данного права, а также случаи расхождения позиций Конституционного Суда с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека могут нести достаточно серьезную опасность для реализации права каждого на судебную защиту в РФ, а потому должны быть скорректированы.
Практикой Европейского суда был также выработан в рамках справедливого судебного разбирательства принцип пропорциональности, который тесно связан с оценочным и широко применяющимся понятием «как необходимость в демократическом сообществе». Данное положение применимо, в частности, и при оценке обоснованности задержания, а также иных мер процессуального принуждения, которые должны иметь не только четкую правовую основу, но и быть адекватными с точки зрения срочной необходимости, с одной стороны, масштабов – с другой, и более того, должны вызываться необходимостью в том смысле, что менее серьезное вмешательство не будет достаточным для достижения законной цели174.
Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2022
Актуальность темы курсовой работы о праве на судебную защиту и праве на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе Российской Федерации обусловлена особой значимостью указанных принципиальных положений для защиты прав и законных интересов лица, которые вместе с тем на нашли непосредственного урегулирования в нормах уголовно-процессуального законодательства, что создает определенные сложности в соотнесении позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Указанная тема постоянно находится в предмете исследования многих специалистов. Однако наиболее значимым исследованием в этом аспекте следует признать работу Т.В. Трубниковой «Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации», выполненную в 2022 году , в которой автором на высоком профессиональном уровне рассмотрены различные аспекты реализации права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе Российской Федерации, внеся тем самым значительный вклад в разработку проблем обеспечения прав и законных интересов участников процесса. Целью настоящей курсовой работы является комплексное исследование права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе Российской Федерации, что обусловило постановку следующих задач: — рассмотреть право участника уголовного судопроизводства на судебную защиту; — осветить отличие судебной защиты прав от других форм контроля в уголовном процессе; — раскрыть понятие положения о справедливом судебном разбирательстве; — исследовать гарантии справедливого судебного разбирательства по уголовному делу; — рассмотреть соотношение позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по вопросам реализации права на судебную защиту в уголовном процессе; — осветить соотношение позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по вопросам обеспечения справедливого судебного разбирательства по уголовным делам. Объект работы – правовые отношения, складывающиеся в ходе реализации права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе Российской Федерации. Предмет – нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, касающиеся права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе Российской Федерации. В работе использовались общенаучные методы диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы исследования. Структура работы состоит введения, основной части из трех глав с шестью параграфами, из заключения, списка использованной литературы.
Проведенное в курсовой работе рассмотрение темы о праве на судебную защиту и праве на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе Российской Федерации позволяет сформулировать следующие выводы. Право участника уголовного судопроизводства на судебную защиту, являясь конституционным положением, провозглашенным в ст. 46 Конституции Российской Федерации, проявляется посредством реализации судом полномочий, предоставленных ему в уголовном процессе и урегулированных ст. 29 УПК. Деятельность суда в уголовном процессе подчинена единому защитительному назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ и состоит из осуществления судом правосудия по уголовным делам и судебного контроля на досудебном производстве. Реализуя свои полномочия, суд тем самым осуществляет судебную защиту прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Право на судебную защиту в уголовном судопроизводстве означает осуществление правосудия по уголовным делам только судом в соответствии с принципиальными положениями главы 2 УПК и общими условиями судебного разбирательства, обеспечение законности и обоснованности производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения на досудебном производстве, обеспечение защиты прав и законных интересов участника уголовного процесса путем рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования. Отличие судебной защиты в уголовном процессе от других форм контроля процессуальной деятельности во многом обусловлено преимуществами положения суда и судьи, рассматривающих обращения участников на нарушения их прав и законных интересов действиями и решения должностных лиц органов предварительного расследования. Суд является независимым, беспристрастным участником, следовательно, принимаемое судом решение по жалобе будет иметь большую степень объективности, непредвзятости. Однако судебная защита входит в комплексный механизм защиты прав и свод участника уголовного процесса, наряду с контролем руководителя следственного органа и прокурорским надзором, которые реализуются в более упрощенном, в отличие от судебного, порядке и тем самым характеризуются оперативностью, приближенностью к деятельности следователя и дознавателя. В связи с этим указанные виды защиты прав и законных интересов участника уголовного процесса и в том числе судебная защита имеют как свои преимущества перед другими, так и определенные сложности, обусловленные процессуальным статусом и полномочиями субъекта, рассматривающего, например, жалобу. Право участника уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, являясь обязательным условием обеспечения прав и основных свобод человека и гражданина согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и будучи урегулированным в ст. 6 текста Конвенции, на получило законодательного урегулирования в этом непосредственном виде в тексте Конституции Российской Федерации и УПК РФ. Отдельные специалисты считают совпадающими по содержанию урегулированное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательства и право на судебную защиту, провозглашенную в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Однако Конвенция о защите прав человека и основных свобод приводит минимальное содержание права на справедливый суд, которые состоят в публичности судебного заседания, в следовании принципу презумпции невиновности, предоставлении обвиняемому переводчика бесплатно, защитника бесплатно при отсутствии средств к оплате его услуг, достаточного количества времени и возможностей для подготовки к защите, возможностей защищаться самостоятельно или с помощью выбранного защитника, в создании равноправных условий в допросе как лиц со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Несмотря на отсутствие законодательного урегулирования права на справедливый суд в отечественном законодательстве, в УПК в полной мере предусмотрены и реализуются гарантии справедливого судебного разбирательства. Соотношение позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ по определению права участника уголовного процесса на судебную защиту в целом совпадает по толкованию содержания указанного права, создающего для гражданина эффективные средства по отстаиванию им прав и законных интересов. При этом оба вида суда исходят из различных конкретных формулировок, что приводит в отдельных случаях к различному толкованию и применению норм права. Соотношение позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ в отношении права на справедливое судебное разбирательство во многом совпадает. В основном решения ЕСПЧ касаются не законодательства России, а отдельных процедур производства по уголовному делу, допускающих нарушение положений статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина.
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России
2. Сиволова, А.А. Защита интересов потерпевшего как гарантия справедливости приговора, постановленного при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / А.А. Сиволова // Вестник Омского университета: Серия «Право». — 2022. — № 2 (35). — С. 183-189. — 0,3 п.л.
1. Сиволова, А.А. К вопросу о соотношении требования справедливости приговора суда и категории «истина» в уголовном процессе / А.А. Сиволова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 30. — 2022. — № 20. — С. 70-75. — 0,3 п.л.
Этапы судебного разбирательства в уголовном процессе
При предоставлении доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состоятельном процессе. Уже на стадии подготовки дела судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела.
Практика показывает, что наиболее частым основанием для отмены судебного решения в кассационном и надзорном порядке, является неполное выяснение обстоятельств, что имеют значение для дела именно на подготовительной стадии.
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России
Порядок и срок подачи кассационной жалобы и кассационного протеста. Виды оснований к отмене или изменению приговора. Оценка доказательств судом второй инстанции. Обжалование и опротестование определений суда первой инстанции и постановлений судьи.
Теоретическое обоснование деятельности в сфере исполнения приговора суда по уголовному делу. Уголовно-процессуальная природа этого процесса в целом и сущность отдельных частей данной деятельности. Обзор ряда научных взглядов на исполнение приговора.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство закреплено в целом ряде международных соглашений: Всеобщей декларации прав человека (ст. 8), Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). Содержание данного права раскрывается через совокупность субъективных прав обвиняемого, закрепленных в перечисленных документах, а также правовых позициях Европейского Суда по правам человека.
Свое конкретное выражение идея равноправия сторон находит в комплексе уголовно- процессуальных норм, в том числе регламентирующих порядок судебного разбирательства. В соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства» стороны обвинения и защиты имеют в судебном заседании равные права на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т. д.
Принцип справедливости судебного разбирательства
Так, в деле «S.C. IMH Сучава С.Р.Л. против Румынии» [14] коммерческая организация была признана виновной в продаже дизельного топлива, смешанного с водой. Национальные суды при рассмотрении в разных процессах двух жалоб компании на незаконность применения наказания (виновной она была признана двумя разными государственными органами) вследствие того, что решения основаны на результатах экспертизы, образцы для которой были получены ненадлежащим образом, пришли к прямо противоположным выводам. Одни признали экспертные заключения недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка изъятия и хранения образцов, другие проигнорировали этот довод. При этом экспертные заключения являлись основным доказательством в обоих судебных разбирательствах. ЕСПЧ признал, что оцененное судами по-разному доказательство имело решающее значение для установления фактов по обоим делам, несмотря на то, что во втором деле государственный орган ссылался и на другие документы, помимо экспертного заключения (эти документы не получили оценки в судебном акте, что не позволяет говорить об их значимости для принятия судебного решения). При этом суд, рассматривавший второе дело, был осведомлен о вынесенном ранее решении и оценке, которую в нем получило данное доказательство, однако не привел мотивов для обоснования своего решения на противоположном выводе о допустимости данного доказательства. Европейский Суд отметил, что с учетом его решающей роли для исхода дела от судов требовался конкретный и ясный ответ на довод заявителя о недопустимости этого доказательства, и признал, что в данном деле имел место факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
ЕСПЧ признал нарушением принципа состязательности разбирательства рассмотрение дела на основании документов без наблюдения или заслушивания заявителя (поскольку, несмотря на заболевание, он был относительно самостоятелен), притом что исход разбирательства затрагивал его права практически во всех сферах жизни и влек за собой потенциальное ограничение его свободы. Непосредственное участие данного лица в процессе было необходимо не только для обеспечения ему возможности представить свою позицию, но и для непосредственной оценки судом его способности осознавать свои действия. Формальное присутствие районного прокурора (как бы в защиту прав лица) в десятиминутном судебном заседании, по мнению ЕСПЧ, не придало разбирательству состязательный характер. Кроме того, в отличие от другой стороны гражданин был лишен фактической возможности обжаловать решение о признании его недееспособным.
Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2022
гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых в нем проблем и схему их освещения, исследование философских, исторических и теоретико-правовых аспектов категории справедливости.
Проблема осуществления права на справедливое судебное разбирательство
Приведённые позиции должны быть учтены при решении вопроса правового регулирования критериев определения достаточности владения языком уголовного производства где, в каком законодательстве, все ли позиции или некоторые элементы позиций авторов. В этом отношении ЕСПЧ придерживается мнения, что разрешение вопроса о том, нуждается ли обвиняемый в помощи переводчика, не может быть поставлено в однозначную зависимость от мнения стороны защиты по данному вопросу [9, с. 170]. Суд является главным гарантом справедливости правосудия, и именно поэтому на него возлагается обязанность обеспечить, чтобы отсутствие перевода не повлекло нарушения справедливого характера правосудия. Так, по делу «Кускани против Соединенного Королевства» Суд установил, что в судебном разбирательстве по обвинению заявителя в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, когда речь зашла о признании заявителем своей вины (в обмен на снижение наказания), защита заявила о необходимости назначения подсудимому переводчика. Суд обратился к присутствующим с вопросом о том, может ли кто-то помочь обвиняемому с переводом; защита, не консультируясь с обвиняемым, указала на его брата, и суд решил, что воспользуется его услугами при необходимости. Несколько раз суд спрашивал у защиты, нужен ли обвиняемому переводчик, но адвокаты каждый отвечали, что «пока они обходятся». Впоследствии заявитель обжаловал обвинительный приговор, пояснив, что по различным причинам и, в частности, по причине отсутствия переводчика он признал себя виновным в неуплате вчетверо большей суммы, чем собирался. Европейский Суд по правам человека, либо оговорите, там где вы указали сокращенный вариант названия инстанции, что будете пользоваться и таким сокращенным вариантом по данному делу пришёл к выводу, что судья был поставлен в известность о том, что у заявителя были очевидные проблемы восприятия английского языка. Однако, несмотря на то, что он удовлетворил ходатайство об участии переводчика в слушании дела, судья позволил убедить себя на слушании по вопросу о назначении наказания в способности адвоката заявителя «справиться самостоятельно». На судье лежала ответственность удостовериться в том, что отсутствие переводчика не повлияет негативно на полное участие заявителя в решении значимого для него вопроса. Нельзя сказать, что данное требование было удовлетворено тем, что на усмотрение заявителя был оставлен вопрос об использовании непроверенных лингвистических способностей брата. Не могу уловить смысл написанного, то, что выделено желтым, поправьте стилистику В то время как тактика защиты в суде определяется договоренностями между обвиняемым и его адвокатом, судья является высшим гарантом справедливости производства по делу, и он чётко осознавал наличие реальных трудностей с переводом. В результате ЕСПЧ признал, что по данному делу было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. [10]
Если обвиняемый представлен адвокатом, обычно недостаточно того, чтобы адвокат обвиняемого, а не обвиняемый, знает язык, используемый в суде. Перевод соответствующего судебного процесса необходим в качестве права на справедливое судебное разбирательство, которое включает право на участие в слушании, требующее, чтобы обвиняемый был способен понимать судебный процесс и сообщать адвокату о любых вопросах его защиты [1].
Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права
Данный подход обусловлен тем, что принципы российского права, в том числе и права уголовно-процессуального, должны зависеть не от субъективного усмотрения законодателя, а от объективно существующих и изменяющихся общественных отношений.
При оценке справедливости судебного разбирательства имеют значение характер допущенных доказательств и способ, которым они были получены. Доказательства должны быть представлены в присутствии обвиняемого, на публичном слушании, где они могут оспариваться в ходе состязательной процедуры («Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» (1988 г.)).
Реализация принципов уголовного процесса
3 Уголовный процесс нии подозреваемого или обвиняемого в совершении мошенничества, присвоения или растраты; незаконном предпринимательстве, незаконной банковской деятельности, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицами в результате совершения преступления и еще не менее десяти составов. Таким образом, приходим к выводу: указанные выше нормы противоречат нормам Конституции России и нарушают принцип равенства всех перед судом и законом. К числу важнейших принципов судебного производства также относятся принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, которым в науке уголовного процесса всегда придавалось большое значение. Так, известный русский ученый Н. В. Духовской писал: «Убеждение должно быть непосредственным выводом судьи из всех обстоятельств дела. Поэтому судья, решающий дело, должен по возможности проверить лично все обстоятельства, просмотреть все документы, орудия преступления, допросить свидетелей и иметь непосредственное общение с подсудимым» 3. Профессор В. Л. Случевский к этому добавлял: «Особенно ярко выражается высокое назначение непосредственной оценки доказательств в форме, в которой она получает наибольшее выражение в устном допросе свидетеля. Благодаря устному допросу оказывается возможным извлечь суду из показания свидетеля все то, что в состоянии дать только свидетель, выяснить значение обнаружившейся нелепости или противоречия в его показаниях, а также определить, насколько личность его заслуживает доверия» Такого же мнения придерживались все известные ученые XX XIX вв.: А. Я. Вышинский 5, С. И. Викторский 6, П. А. Лупинская 7, Н. Н. Розин 8, М. С. Строгович 9, И. В. Тыричев 10, И. Я. Фойницкий 11, М. А. Чельцов 12, В. Д. Шундиков 13 и многие другие. К сожалению, законодатель не всегда последователен в реализации указанных выше судебных принципов. Во первых, УПК РФ предусматривает чрезмерно широкий круг оснований оглашения в суде показаний неявившихся свидетелей. В частности ч. 1 ст. 281 Кодекса позволяет по обоюдному согласию сторон огласить показания неявившегося свидетеля, даже не выясняя причин его неявки. Изучение практики показало, что многие дела, даже в общем порядке, рассматриваются (разрешаются по существу) без допроса свидетелей, ограничиваясь оглашением их показаний, данных на предварительном расследовании. Государственный обвинитель практически никогда не возражает против оглашения показаний свидетелей, впрочем, как и защитник, участвующий по назначению. Судьи также не препятствуют оглашению показаний. Формально они не нарушают УПК РФ, однако следует признать, что в таких процессах не действует ни непосредственность, ни устность, а потому такую практику следует признать порочной. Стоит также отметить, что до 50 % уголовных дел рассматривается в упрощенном порядке (глава 40 УПК РФ). По этим делам судебное следствие проводится частично, а значит, действие принципов непосредственности и устности весьма ограничено. К сожалению, действующий УПК РФ исключил из числа принципов судебного разбирательства непрерывность. Непрерывность судебного разбирательства означает, что судеб-
2 100 Российское правосудие 4 (84) материальной истины, суд не может быть пассивным в самостоятельном получении новых доказательств, которые стороны ему не предоставили. Впрочем, суду частично предоставлено право самостоятельно получать новые доказательства путем назначения экспертизы (ст. 283 УПК РФ) и истребования новых документов (ст. 286 УПК РФ). Суд также вправе по собственной инициативе (если даже обе стороны возражают) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласить показания потерпевшего или свидетеля, данные им ранее. Таким образом, законодатель допускает, что в ряде случаев попытки суда повлиять на стороны, дабы повысить их активность, не приводят к успеху. И тогда суду самому приходится проявлять активность для устранения противоречий, для установления объективной истины. Не ясно, какими мотивами руководствовался законодатель, предоставив суду право по собственной инициативе назначать экспертизы и истребовать документы, оглашать показания потерпевших и свидетелей, в то время как производство других (например, вызов и допрос свидетелей) судебно-следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение или проверку доказательств, оставил на разрешение сторон. Возможность суда совершать действия, направленные на получение или проверку доказательств, приводят к выводу о том, что принцип состязательности не только не является общепроцессуальным, но даже в суде первой инстанции не может быть реализован в полной мере согласно действующему ныне уголовнопроцессуальному законодательству. Можно спорить о том, правильно ли это, но бесспорно одно: как и из всякого другого, из принципа состязательности имеются исключения, и не следует ему придавать чрезмерную значимость как одному из основных начал уголовного судопроизводства. Не закреплен в УПК РФ и принцип равенства всех перед законом и судом, что прямо противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Мало того, что УПК РФ не предусматривает в качестве принципа уголовного судопроизводства равенство всех перед законом и судом, он вразрез с Конституцией России существенно и последовательно расширяет перечень лиц, имеющих привилегии, что делает остальных граждан неравными по отношению к ним. Статья 447 главы 52 УПК РФ относит к таким лицам (в дополнение к тем, которые предусмотрены Конституцией) всех без исключения депутатов, вплоть до органов местного самоуправления, а также многих других лиц, включая даже адвокатов. Последние изменения, внесенные в УПК РФ, также ограничивают действие принципа равенства всех перед законом и судом. Так, Федеральным законом от 7 апреля 2022 г. установлены минимальные суммы залога: по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не менее 500 тыс. руб. Ясно, что если в конкретном случае невозможно применить в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, богатые обвиняемые смогут внести залог, а бедные (учителя, врачи, большинство рабочих и т.п.) будут находиться в следственных изоляторах. Федеральным законом от 1 июля 2022 г. ст. 109 дополнена ч. 1, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отноше-
Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2022
В целях обеспечения достижения по делу истинного знания статус следователя, дознавателя следует реформировать путем их исключения из состава участников со стороны обвинения. Составление обвинительного заключения (обвинительного акта) надлежит отнести к полномочиям прокурора. Реформированию подлежит и термин «уголовное преследование», который может быть определен как процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляющих расследование уголовного дела, а также стороны обвинения в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела для установления лица, виновного в совершении преступления, создания условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечения доступа граждан к правосудию и принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению преступлений.
Справедливость приговора по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних приобретает особое значение, поскольку данный акт направлен в первую очередь на реализацию воспитательной функции. Закрепленные в законе особенности предмета доказывания при производстве по делам несовершеннолетних в соответствии с принципами справедливости и гуманизма обеспечивают при применении норм права учет социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц.
Реферат: Судебное разбирательство в уголовном процессе
Суд на месте постановил : с учетом мнения участников судебного заседания, начать рассмотрение дела без неявившихся свидетелей: Ившиной (Зимариной) Л.Н., Одинцовой В.Н., Смирновой О.В., Маршилова В.Н., Соколовой А.М., Звонова Е.Н.
Судебные прения – это часть судебного разбирательства, в которой стороны выступают с речами, анализируя исследованные в суде доказательства, оценивая их и со своих позиций подводя итоги судебного следствия.
