Вымогательство: что делать и как доказать
Неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о вымогательстве со стороны бывшего мужа ________ (ф.и.о.), но мне отвечают, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Прошу провести прокурорскую проверку на основании ст. 22 Закона о прокуратуре и направить постановление с материалами дела в отделение полиции ______ района г. Москвы для возбуждения уголовного дела. Мне постоянно поступают угрозы физической расправы, если не заплачу. Есть свидетели, которые могут подтвердить факт угроз: ____________ (указать ф.и.о. и конт. телефоны свидетелей).
2) Выражение угрозы применить насилие в отношение потерпевшего, либо уничтожить или повредить его имущество, либо придать огласке сведения позорящего характера о самом потерпевшем или его близких, либо иные сведения, способные существенно навредить их интересам.
Срок за вымогательство
наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2022 N 420-ФЗ)
Вымогательство и самоуправство
Во-вторых, при самоуправстве обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда интересам потерпевшего. Данный признак, как обязательное последствие, является оценочным, определяется судом по каждому конкретному делу и зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния на данный момент, сложившейся судебной практики. Если самоуправные действия не причинили существенного вреда, то содеянное квалифицируется как административное правонарушение в соответствии со ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Доводы Р. о том, что он вымогательства не совершал, суд находит необоснованными и оценивает их как позицию защиты избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, последовательными и неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку, показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами по делу — показаниями свидетелей, а также показаниями самого Р., признавшего факт требования у потерпевшей денежных средств.
Как правильно написать заявление о вымогательстве
Заявление о вымогательстве подается в письменном или устном виде с последующим занесением сведений в протокол. Письменный вариант документа передается дежурному, который обязан принять документ, выдав гражданину талон.
Столкнуться с вымогательством может каждый гражданин. Данная форма преступности может быть завуалирована под благотворительность, презентацию подарков за услугу или выражаться в открытом виде с угрозой жизни человека. Оказавшись в такой ситуации, человек теряет контроль, нервничает, паникует и выполняет требования преступников, лишаясь собственных сбережений под страхом огласки или вреда здоровью.
Юридическая информация
На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.
Суд Усмотрел Не Самоуправство А Вымогательство
В течение десяти лет (с 1858 по 1868 год) , исключая два с половиной года (1862-1864), Салтыков служил вице-губернатором в Твери и Рязани, председателем казенной палаты в Пензе, Туле и Рязани. Государственная служба не помешала писателю.
РЕВИЗОР» — САТИРА НА КРЕПОСТНИЧЕСКУЮ РУСЬ В «Ревизоре» Гоголь задумал посмеяться на тем, что «действительно достойно осмеяния всеобщего». Гоголь признавался, что в «Ревизоре» он решил «собрать в одну кучу все дурное в России, все.
Суд Усмотрел Не Самоуправство А Вымогательство
Судья Ленинского районного суда Сергей Кочетов на протяжении двух дней переносил вынесение приговора по громкому уголовному делу в отношении прошлогодней перестрелки на ул. Урицкого. В итоге решение суда cродни шоковой терапии: статья «вымогательство группой лиц» г-ном Кочетовым была переквалифицирована на самоуправство. Реальные сроки получили лишь бизнесмен Потапов и Костин, стрелявший в тот день по неосторожности по «живым мишеням» из карабина «Сайга».
Вооружившись карабинами и другим холодным оружием, на пяти машинах обвиняемые двинулись к Лаврушину «поговорить». А вернее, склонить по-хорошему бизнесмена к тому, чтобы тот добровольно отдал им все оборудование, за которое выложил немалые деньги.
Пленум по самоуправству
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.
1. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект — законные права и интересы граждан или юридических лиц.
Статья 330 УК РФ Самоуправство с комментариями
В таком случае штраф назначается не очень большой. Он максимально достигает 80 000 рублей. В качестве альтернативной выплаты суд иногда выносит решение изъять доход (обычно зарплату) подсудимого за определенный период времени. Самоуправство с существенный ущербом наказывается выплатами в размере прибыли нарушителя максимум за полгода.
У большинства населения уголовная ответственность ассоциируется с тюремным заключением. В какой-то степени так оно и есть. Ведь за определенные наказания или при наличии отягощающих обстоятельств довольно часто назначается подобная мера.
Приговор по статье 163 УК РФ (Вымогательство)
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым З.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка * года рождения и малолетнего ребенка * года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), матери пенсионера, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Адвокат по уголовным делам С.А.В. ходатайство своего подзащитного С.М.М. о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания просила учесть признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении детей и родителей.
ТЕМА: Предполагаемое право при вымогательстве
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях осужденных квалифицированного вымогательства, что было им вменено в вину органами предварительного следствия.
При том суд правомерно пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах у Юзбекова К.М. имелось действительное право на выдвигаемые требования, а у Магомедгаджиева С.Н., Рыжкова А.С. и Гагауза П.В. — предполагаемое право.
По делу нет достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что Магомедгаджиев С.Н. требовал безвозмездно зарегистрировать на свое имя долю Р. в ЗАО » «.
Работавшая в 2022 году нотариусом свидетель Н. подтвердила, что в тот период времени Магомедгаджиев С.Н. обращался к ней за консультацией по вопросу оформления долга в счет какой-то техники.
Данные обстоятельства давали суду основание для переквалификации действий Магомедгаджиева С.Н., Гагауза П.В., Рыжкова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), а также действий Юзбекова К.М. и Гнетнева С.Н. — на ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ соответственно. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судом были тщательно проверены доводы защиты о наличии в действиях Я. лишь состава самоуправства и невиновности его в хищении денежных средств с кредитной карты потерпевшего. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.
Суд справедливо подчеркнул в приговоре, что действительным либо предполагаемым правом на деньги, которые Я. с соучастниками требовали у М*******, осужденный и его сотоварищи не обладали, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В*******, изобличающим истинные намерения Я. и других фигурантов, не имеется. Право должно быть не только предполагаемым, но и основанным на законе.
Суд Усмотрел Не Самоуправство А Вымогательство
Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда.
Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния. Представляется, что указание на последствие от самоуправных действий в ст.330 УК РФ в виде причинения существенного вреда нельзя признать удачным решением законодателя. На сегодняшний день отсутствует методика определения вреда, причиненного в результате совершения самоуправства.
Судебная практика по самоуправным делам Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.
Самоуправство (ст
Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Сходства и различия между вымогательством; грабежом, сопряжённым с насилием; разбоем и самоуправством
Различия между вымогательством; грабежом, сопряжённым с насилием; разбоем в советское время развития уголовно-правовых отношений были показаны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 № 3. Ныне Пленум Верховного Суда РФ отграничил грабёж и разбой от вымогательства, соединённого с насилием, в п. 10 постановления от 17.12.2022 № 56. Подробнее сходства и различия между вымогательством; грабежом, сопряжённым с насилием; разбоем и самоуправством показаны в таблице 2.
Позже практика высшей судебной инстанции развернулась в противоположном направлении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на ненужность дополнительной квалификации содеянного по cm. 161 или 162 УК РФ в ситуации, если в процессе вымогательства имело место насилие над потерпевшим (близким ему человеком) и при этом проявились признаки грабежа или разбоя, поскольку поведение виновного охвачено п. «в» ч. 2 ст. 163 УК [1] .
Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш. , определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция. В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов.
В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда. Является причиненный вред существенным или нет, зависит от особенностей конкретного случая самоуправства. К такому вреду в судебной практике относят причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами. Закон определил четкий порядок отнесения преступления к уголовным: если произвол гражданского лица сопровождался насилием (либо же имела место угроза его применения), то такой состав преступления предполагает уголовную ответственность.
Постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г
Суд счел необходимым назначить Бабаеву В.Ф.о. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности.
Этим же приговором осуждены Аббасов Н.А.о., Аббасов Р.Н.о., Аббасов А.Н.о., Алиев В.М.о, Садыгов Н.И.о., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.
