Жалоба на отказ в регистрации первички

Содержание

Отказ налоговой в смене юридического адреса Что делать

Таких вещей они написать не могут, даже когда компания реально сидит на новом месте, они пишут что чтобы поступили сведения о недостоверности, хотя никаких выездов не было. Но в вашем случае, новый адрес жилая квартира или нежилое помещение?

Раньше закон содержал лишь отсылку на возможность обжалования подобных решений в судебном порядке, теперь же процедура обжалования регулируется отдельной главой. Основное нововведение – если вам отказали, то обязательно обжаловать это решение нужно в досудебном порядке, обратившись в вышестоящие органы.

Жалоба на отказ в регистрации первички

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей С. и Н., при участии в заседании от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве (С. — старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.06.2005, удостоверение УР N 002648, Е. — специалист 1 категории, доверенность N 05-18/3391 от 30.05.2005, удостоверение УР N 003756), рассмотрев 31 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-35984/05-2-231, принятое судьей М., по заявлению М. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

М., зарегистрированный в г. Москве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту — МИФНС России N 46 по г. Москве или Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации ЗАО «Юридическое обслуживание бизнеса» от 25 мая 2005 года.
В обоснование заявленного требования М. указал, что Инспекцией было отказано в государственной регистрации создаваемого им Общества на том основании, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах, так как государственная пошлина уплачена не плательщиком, а иным лицом — Л., действовавшей от имени М. на основании доверенности, который и приобрел соответствующие права и обязанности плательщика государственной пошлины, чем Инспекцией были нарушены права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.
При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-35984/05-2-231 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и недействительным решение МИФНС РФ по г. Москве от 25 мая 2005 года «Об отказе в государственной регистрации ЗАО «Юридическое обслуживание бизнеса».
При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 13, 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с изменениями от 23.06.2003 (далее — Закон о регистрации) (л. д. 57 — 58).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что из представленных документов следует, что единственным учредителем ЗАО «Юридическое обслуживание бизнеса» является М., который в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил на Л. доверенность для представления интересов в МИФНС России N 46 по г. Москве с целью государственной регистрации Общества, в которой, в частности, были предоставлены полномочия оплачивать государственную пошлину, а в расписке на получение документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, значится, в том числе, и доверенность на Л., а факт наличия документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ЗАО «Юридическое обслуживание бизнеса» подтверждается распиской от 23.05.2005.
Суд первой инстанции также отклонил ссылку МИФНС России N 46 по г. Москве на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005, как не относящуюся к данному спору, а также отклонил ссылку на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так как эти нормы, по мнению суда, не исключают уплаты сбора за государственную регистрацию доверенным лицом.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2005, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе Инспекция указывает на то, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, а лицо, действующее на основании доверенности, не может быть лицом, обращающимся в регистрирующий орган и, соответственно, плательщиком государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г. Москве поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили обжалуемое решение отменить.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы Инспекции участвующий в деле М. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, притом что как следует из статьи 170 АПК РФ с учетом требований части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям норм процессуального права в связи с нижеследующим.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом «д» статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, в частности, предоставляется документ об уплате государственной пошлины, притом что, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае, в частности, непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.
При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации уполномоченным лицом (заявителем) могут являться, в частности, учредитель (учредители) юридического лица при его создании, а также иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления, при этом Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ из данного пункта было исключено из состава уполномоченного лица (заявителя) иное лицо, действующее на основании доверенности, чего не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалованного Инспекцией решения.
Ссылку суда первой инстанции на то, что единственный учредитель ЗАО «Юридическое обслуживание бизнеса» М. в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил на Л. доверенность для представления интересов в МИФНС России N 46 по г. Москве с целью государственной регистрации Общества, в которой, в частности, были предоставлены полномочия оплачивать государственную пошлину, нельзя признать достаточно обоснованной, так как указанная доверенность от 20 мая 2005 года вообще никем не заверена (л. д. 15), что, в том числе, не дает оснований для признания полномочий Л. надлежащим образом оформленными.
Кроме того, в имеющейся в материалах дела ксерокопии квитанции от 18 мая 2005 года об уплате 2000 рублей государственной пошлины за государственную регистрацию ЗАО «Юридическое обслуживание бизнеса» вообще отсутствуют данные о плательщике данной суммы, что не давало возможности суду первой инстанции проверить верность доводов и возражений сторон по делу по уплате государственной пошлины (л. д. 36).
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 18.08.2005 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить применимые к спорному правоотношению по уплате государственной пошлины нормы права, учесть доводы сторон и с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.
Кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Это интересно:  Можно Ли Перенести Дату Свадьбы В Загсе После Подачи Заявления

Совет, призванный содействовать устранению нарушений прав профсоюзов, считает обоснованным отказ в регистрации ряда первичек профсоюза РЭП

— По итогам рассмотрения этого вопроса Совет консенсусом принял рекомендации. В частности, по отказам в регистрации первичных городских организаций профсоюза РЭП в Гомеле, Могилеве и Витебске, — рассказала руководитель правовой службы профсоюза Елена Еськова. — Совет считает обоснованными причины для отказов в постановке на учёт, поскольку Минюст и местные власти в предоставленных списках руководящих органов первичных профсоюзных организаций «не усматривают общности их интересов по роду деятельности».

Как стало известно «Салідарнасці», в ходе совещания были подробно рассмотрены все случаи отказов в регистрации первичных организаций независимых профсоюзов. По каждому из них дал подробную информацию начальник Управления общественных объединений Минюста Олег Слижевский. Суть выступлений чиновника была такова, что при подаче профсоюзами документов на регистрацию их первичных организаций были выявлены нарушения законодательства и, соответственно, отказы имели основания.

Жалоба на отказ в регистрации первички

— Такой термин, как «общность интересов» – не является определяющим, считает председатель профсоюза РЭП Геннадий Федынич. — Можно рассмотреть конкретные примеры на профсоюзах, входящих в ФПБ. Профсоюз образования – преподаватели и студенты – какая общность интересов может быть между ними? Это же антагонисты! Профсоюз торговли – есть работники в бюджетной сфере и те, которые работают на хозрасчете. Какая между ними общность интересов, если заработную плату они получают совершенно из разных кошельков?

По информации Елены Еськовой, Гомельский суд приостановил дело, затребовав у профсоюза дополнительную информацию. Слушание в Витебске назначено на 18 мая. Ну а Могилевский суд решение уже вынес: в удовлетворении жалобы профсоюзу отказать.

Правомерно ли решение об отказе в государственной регистрации

Александр Погребс,
ИФНС 46 принимает документы и выносит решение о внесении или отказе в государственной регистрации.
1. заявление форма Р13001
2. 2 Устава
3. решение
4. гос. пошлина 800 рублей
5. документы, подтверждающие юр. адрес.

Это интересно:  Корректировка На Близость К Морю

Александр Погребс,
Здравствуйте!
После первого отказа от регистрации юр. адреса, мы решили сдать документы во второй раз, уже более основательно подготовившись.
Заново собираем все документы:
1. Гарантийное письмо от арендодателя, в котором подробно расписывается площадь занимаемых помещений и под что арендуются помещения: офис и склад.
2. Свидетельство на право собственности
3. Действующие договор аренды и соглашение на юр.адрес.
В первый раз форму и изменения к уставу отправляли через нотариуса.
Совет: лучше оформить нотариальную доверенность и сдавать документы своими силами, т.к. во- первых это намного дешевле, во-вторых в ИФНС 46 смотрят все документы основательно, в том числе форму, в-третьих, нужно чаще видеться с налоговиками, дабы почувствовать их атмосферу и ауру, а также в налоговой вокруг много таких же, как и ты и можно услышать какую-нибудь ценную информацию.
Перед подачей документов в ИФНС 46, мы написали дополнительно письмо в ИФНС 33 и сдали параллельно документы в 2 налоговые.
Письмо в ИФНС 33 довольно содержательного характера, где описывается все, что может касаться нашего место нахождения.
Во-первых, в письме мы сослались на необоснованный первый отказ от государственной регистрации,
Во-вторых, мы еще раз написали наличие договоров аренды с указанием занимаемой площади, рабочих мест, о том, что администратор здания каждый день видит всех, кто работает в этом здании.
Написали о том, чтобы инспектор пришел и запротоколировал наше место нахождение, составив акт обследования офиса.
Приложили фотографии офиса и здания в целом,
Платежные поручения на оплату аренды
Все договора аренды, соглашения на юр. адрес, св-во на право собств-ти,
Отказ от регистрации.

Отказ в регистрации (первичка)

«Указанный Заявителем адрес места нахождения создаваемого юрлица отсутствует в адресном пространстве Баз данных, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также в справочниках адресов, используемых в МИ ФНС россии №46 по г.Москве»

«Указанный Заявителем адрес места нахождения создаваемого юрлица отсутствует в адресном пространстве Баз данных, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также в справочниках адресов, используемых в МИ ФНС россии №46 по г.Москве»

Жалоба на отказ в регистрации первички

«Указанный Заявителем адрес места нахождения создаваемого юрлица отсутствует в адресном пространстве Баз данных, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также в справочниках адресов, используемых в МИ ФНС россии №46 по г.Москве»

«Указанный Заявителем адрес места нахождения создаваемого юрлица отсутствует в адресном пространстве Баз данных, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также в справочниках адресов, используемых в МИ ФНС россии №46 по г.Москве»

Это интересно:  Ндфл и страховые взносы на дополнительные дни по уходу за ребенком инвалидом

Новые изменения в законе о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

При этом совершенно непонятно — жалоба на какое решение ИФНС останется без ответа? Ведь здесь есть два варианта. Допустим, налоговая служба отказала в госрегистрации и дала заявителю три месяца на исправление ошибок. Он подготовил новый пакет, сдал его и направил жалобу на отказ в регистрации, который привел к повторной подаче документов. Если законодатель имел ввиду такое развитие событий, то вопросов нет.

И вот, законодатель несколько изменил свою позицию. Если заявитель не представил все обязательные документы, неправильно их оформил или допустил ошибки, в уведомлении (заявлении), то он в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения об отказе в регистрации может снова один раз подать в ИФНС пакет, не уплачивая госпошлину. Таким образом, у граждан появилось право на одну ошибку. Государство денег не вернет, но позволит бесплатно подать исправленные документы (настоящий пункт начнёт действовать с 01 октября 2018 года).

Федынич об отказе в регистрации оршанской первички: «Это ошибка власти»

Однако, 30 июня Оршанский районный исполнительный комитет отказался зарегистрировать первичную профсоюзную организацию, сославшись на то, что частное предприятие, ранее согласившееся предоставить профсоюзной первичке адрес регистрации, «в связи с реорганизацией предприятия не имеет такой возможности».

Орша – город, который заявил о себе во время протестов против Декрета №3. Оршанская группа профсоюза РЭП – одна из самых активных, многочисленных и быстро растущих региональных организаций. Именно в Орше сложилась уникальная ситуация диалога с властью в форме т.н. круглых столов: регулярных встреч для обсуждения острых региональных вопросов.

Утвержден порядок рассмотрения жалоб на решение ГФС о блокировке налоговых накладных

• в случае направления жалобы почтовым отправлением — дата получения отделением почтовой связи от налогоплательщика почтового отправления с жалобой, которая указана отделением почтовой связи в уведомлении о вручении почтового отправления или на конверте;

Рассмотрение жалобы на решение комиссии ГФС об отказе в регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН (далее — жалоба) осуществляется комиссией ГФС по вопросам рассмотрения жалоб (далее — комиссия по рассмотрению жалоб), которая является постоянно действующим коллегиальным органом ГФС, с участием уполномоченного лица Минфина.

Жалоба на отказ в регистрации первички

Смоленский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу зампредседателя первички Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА) на «Фестальпине Аркада Профиль» Ирины Семченковой, отменил мартовское решение суда первой инстанции. Этим решением суд отменил выговор, тем самым подтвердив право работников на отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает здоровью работника. Об этом сообщает сайт МПРА.

В начале октября 2011 года работницы участка перфорации ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль» отказались от работы при низких температурах на рабочих местах. Тогда этим работницам за отказ были вынесены дисциплинированные взыскания. Из всех работниц, на кого были наложены взыскания, в суд на его отмену подала только Ирина Семченкова. 1 марта текущего года Ярцевский городской суд отклонил её требования по отмене взыскания. Однако, суд второй инстанции встал на сторону работника.

Жалоба на отказ в регистрации первички

Белорусский независимый профсоюз (БНП) обратился в Минский областной исполнительный комитет с жалобой на решение Солигорского райисполкома, который в четвертый раз отказал в регистрации первичке БНП работниц швейной фабрики «Дельта Стиль». Причем на этот раз на основании, которого нет в нормативных документах.

Основанием для четвертого отказа в регистрации первички БНП стала ликвидация предприятия «Дельта Стиль». Однако ни в одном нормативном документе, регламентирующем порядок регистрации профсоюзов, нет такого основания для отказа.

Отказ от отсрочки

9. Меня вынудили в военкомате написать объяснительные, по причине моего позднего прихода, я указал, что в период отсутствия был в депрессивном состоянии в связи с материальными проблемами и обращался к психотерапевту, чтоб ускорить процесс восстановления, теперь меня хотят отправить в псих-лечебницу, но я крайне не хочу туда идти, поскольку я учащийся, я имею право отказаться от обследования в псих-лечебнице и просить дать мне отсрочку?

11.2. Здравствуйте. Не совсем понятно ваше желание «если мы откажемся от отсрочки сейчас, чтобы пройти мед комиссию». Отсрочка дается один раз. Медкомиссию вы все равно проходите, и в том случае, когда пользуйтесь отсрочкой. Вы рассчитываете на отсрочку от призыва на срочную службу, но не от запаса (на случай всеобщей мобилизации). Проходите комиссию, ее результат можете обжаловать в суд. Получаете военный билет и пребываете в запасе, если ограниченно годен.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, причины отказа в регистрации ООО в 2019 году

  • Ошибки в заявлении на гос. регистрацию. Не заполнили тот или иной лист. Забыли нотариально заверить. Что-то не так заполнил нотариус.
  • Ошибки в сопутствующих документах (они их почти не читают, но тем не менее.
  • Забыли предоставить тот или иной документ (например, подтверждение оплаты доли при увеличении уставного капитала).
  • Забыли нотариально удостоверить тот или иной документ (заявление на выход, решение об увеличении уставного капитала).
  • Представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

    Не особо интересные отказы, проще запомнить, что с ликвидируемым ЮЛ можно менять сведения только в ЕГРЮЛ (актуально для смены адреса из-за отметки о недостоверности). Для ИП, если судимости не было, а отказали — проще заказать в МВД справку об отсутствии судимости, и подать вместе с ней.

  • kapitalurist
    Оцените автора
    Бюро правового консалтинга - Lawcapital.ru