Современные проблемы уголовно-исполнительного законодательства в России, использование опыта США
Штраф, назначаемый за совершение преступления, должен быть оплачен немедленно (в течение 30 дней). Однако если штраф не оплачен в течение 90 дней после вынесения приговора, осужденному предоставляется еще 30 дней после получения им уведомления о неплатеже, по истечении которых сумма штрафа должна быть погашена в полном объеме, независимо от графика уплаты штрафа по частям. В случае неуплаты или несоблюдения графика выплаты штрафа суд может назначить процент на неоплаченную часть суммы, который составляет 10 или 15 процентов.
Существует необходимость в развитии и иных форм наказаний, альтернативных лишению свободы. Так, ссылаясь на зарубежный опыт, он рекомендовал обсудить возможность внедрения в России системы электронного мониторинга. Кроме того, в связи с подготовкой к введению ограничения свободы предлагается более гуманный вариант этого уголовного наказания в виде наложения определенных обязанностей или запретов.
Современные проблемы уголовного права
Сущность и понятие уголовного закона. Конституция как юридическое основание уголовного законодательства. Нормы о действии уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. Анализ вопросов действия уголовного закона во времени и по кругу лиц.
Понятие, предмет и значение Особенной части уголовного права. Значение и основы квалификации преступлений. Виды преступлений против личности. Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья. Убийства, причинение смерти по неосторожности.
Проблемы применения уголовного закона в современной России
1. Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 В кн.: Сборник «Международные акты о правах человека». М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2022. – 843 с.
Немало проблем возникает при квалификации убийства и других преступлений, направленных против жизни или здоровья. Некоторые проблемы пока остаются неразрешенными, на другие даны исчерпывающие ответы в постановлениях Верховного Суда РФ, которые, хотя и не являются нормативными актами, однако разъясняют судам позицию Верховного Суда, и, тем самым, являются ориентиром для нижестоящих судов, способствуют единообразию в правоприменительной практике.
Современное состояние уголовно-правовой политики России и проблемы действия уголовного закона во времени
Для совершения указанных преступлений достаточно пересечь либо границу Таможенного союза, которая не совпадает с Государственной границей РФ, либо Государственную границу РФ, которая одновременно является и границей Таможенного союза, ибо Россия входит в число государства — членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Отсюда контрабанда запрещенных предметов с территории Украины будет подпадать под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ как в том случае, когда она осуществлена через границу между Украиной и Белоруссией, так и в ситуации, когда такая контрабанда имела место в результате пересечения границы непосредственно между Россией и Украиной.
Второй вариант. Если будет установлено, что имела место контрабанда в крупном размере (а для этого действительно необходимо возвратить дело прокурора для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения), то очевидно, что состав преступления имеется. Но вменять при этом необходимо не ч. 1 ст. 226.1 УК, а ч. 2 ст. 188 УК, ибо санкции этих норм абсолютно идентичны, следовательно, уголовный закон (как он изложен в редакции новой нормы) обратной силы не имеет. В данной ситуации ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможна.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
О.В. ШЛЯПНИКОВА
Шляпникова О.В., кандидат юридических наук, доцент, Саратовский юридический институт МВД РФ.
Современный период развития нашего общества, характеризующийся коренными изменениями базисных и надстроечных структур, позволил по-новому взглянуть на систему учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, на порядок и условия исполнения уголовных наказаний, права осужденных.
Вопросы, связанные с обеспечением реализации осужденными своих прав и обязанностей, приобрели в настоящее время первостепенное значение.
Принятие Уголовно-исполнительного кодекса РФ 1996 года, бесспорно, явилось важным этапом в реформировании уголовно-исполнительной системы, ее отдельных институтов и норм. Достоинством настоящего нормативного акта является регламентация в нем исполнения всех видов наказаний, предусмотренных нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволило ему значительно наполнить в содержательном аспекте конкретные виды наказаний новыми карательными элементами, в том числе и те, которые, по справедливому замечанию А.И. Зубкова «потребуют исключительно больших затрат и эффективность которых, в свою очередь, весьма проблематична».
———————————
Речь здесь идет об исполнении ареста, ограничения свободы, обязательных работ. См.: Зубков А.И. Вступительная статья Комментария к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 10.
Принципиально новым в УИК РФ является формулирование целей уголовно-исполнительного законодательства. Отношение к данной новелле, надо сказать, неоднозначное. Стараясь прояснить ситуацию в этом вопросе, руководствуясь тем, что цель — «это предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия» , «идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности» , всегда представляющей собой плод человеческого воображения, модель, которую следует получить в конечном итоге, В.Г. Громов считает, что ни законы, ни законодательство в целом не могут иметь целей, поскольку не способны к абстрактному мышлению .
———————————
Философский словарь. М., 1931. С. 512.
Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 1486.
Громов В.Г. Уголовно-исполнительный кодекс РФ и цели наказания // Следователь. 2022. N 1. С. 40.
Считаем данное утверждение неправильным по той лишь причине, что определение целей уголовно-исполнительного законодательства следует рассматривать в качестве идеального предвосхищения результата правового регулирования, направляющего и организующего начала уголовно-исполнительной практики.
Исключительно большое внимание в Кодексе уделено регулированию правового положения осужденных, определению их правового статуса (ч. 2 ст. 10 УИК РФ), закреплению их основных прав и обязанностей.
Отмечая бесспорные достоинства Уголовно-исполнительного кодекса РФ, необходимо отметить, что настоящий нормативный акт не лишен погрешностей, в нем имеются определенные недочеты, пробелы и противоречия. Несовершенство уголовно-исполнительного законодательства, на наш взгляд, заключается уже в том, что наряду с Основным законом, регламентирующим процесс исполнения (отбывания) уголовных наказаний, наличествует множество ведомственных нормативных актов, конкретизирующих его основные положения, что создает определенные трудности для правоприменительной деятельности.
Следует обратить внимание на статьи, противоречащие друг другу. Остановимся лишь на некоторых из них. Так, часть 1 статьи 130 не согласуется с частью 4 статьи 78 УИК. Часть 1 статьи 130 устанавливает, что в тюрьмах содержатся осужденные, переведенные туда на срок до трех лет за нарушение порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Часть 4 статьи 78 гласит, что в тюрьму могут переводиться злостные нарушители порядка отбывания наказания из исправительных колоний общего и строгого режимов. На наш взгляд, неверна часть 1 статьи 130 УИК, так как, во-первых, в тюрьму могут быть переведены только злостные нарушители режима (а не за нарушение порядка отбывания наказания), а во-вторых, данный перевод из колоний особого режима осуществлять нецелесообразно, ибо на этом виде режима условия отбывания наказания по их тяжести мало чем отличаются от условий содержания в тюрьме.
Также следует обратить внимание на часть 8 статьи 82 и часть 7 статьи 88 УИК РФ. Их сопоставление говорит о том, что наличие части 8 статьи 82 исключает надобность части 7 статьи 88. Напомним: первая определяет, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливает перечень и количество вещей и предметов, которые осужденным разрешено иметь при себе, получать в посылках и приобретать в магазинах, а вторая, наоборот, указывает, что данными Правилами устанавливается перечень продуктов питания и предметов первой необходимости, а также количество запрещенных к продаже и использованию осужденными. Известно, что если что-то разрешается, то все остальное запрещается, и нет необходимости указывать, что именно. В этом суть разрешительного принципа в определении прав осужденных. В связи с этим, на наш взгляд, следует в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотреть один перечень вещей, предметов, продуктов питания, которые осужденным разрешается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах исправительных учреждений.
Неудачно, по нашему мнению, сформулирована статья 82 УИК РФ. В ней сказано, что режим как порядок исполнения и отбывания наказания обеспечивает охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание различных категорий осужденных, равные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Однако режим не может обеспечивать охрану осужденных и надзор за ними, так как они сами являются средствами обеспечения режима. Раздельное содержание различных категорий осужденных, а также изменение условий их содержания не являются ни объектом, ни содержанием режима, ни средством его обеспечения. Режим лишь может обеспечивать: исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, различные условия содержания осужденных.
Определение режима в исправительных учреждениях и условий отбывания наказания в главах 12 и 13 УИК РФ приводит к мысли, что это разные правовые явления и условия отбывания наказания, как это утверждалось ранее в науке, не входят в содержание режима. Условия отбывания наказания — это содержание наказания (кара), и они заключаются в том, что осужденному разрешается расходовать определенную сумму денег, находящихся на его лицевом счете, иметь определенное число краткосрочных и длительных свиданий в течение года, получать определенное количество посылок, бандеролей, а также проживать в общежитиях или камерах и т.п. (глава 13 УИК РФ). Порядок же реализации условий отбывания наказания, то есть режим, регламентируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Общие положения Правил регламентируют и конкретизируют вопросы деятельности учреждений, чтобы создать наиболее благоприятные возможности для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.
Таким образом, условия отбывания наказания, выражая различную степень изоляции осужденных, ограничения их прав, представляют собой качество наказания, его уголовно-карательную сущность. Порядок реализации наказания — это уголовно-исполнительное принуждение (режим) осужденных следовать условиям и правилам отбывания наказания. Данное принуждение не содержит элементов кары.
Как видно из сказанного, режим лишения свободы регламентирует все стороны жизни и деятельности осужденных. Однако режим как таковой не регламентирует труд осужденных, проводимую с ними воспитательную работу, общеобразовательное и профессионально-техническое обучение. Режимные нормы уголовно-исполнительного права регулируют только условия воспитательной работы, общеобразовательного и профессионально-технического обучения, привлечения осужденных к общественно полезному труду. Перечень основных средств исправления, как представляется, не случайно начинается с режима отбывания наказания. Режим, в котором главным образом заключена кара как свойство наказания, выступает в качестве организационной основы применения и всех других средств исправления. Режимом определяется как бы правовой «фон», нормативные рамки применения всех других средств исправительного воздействия.
Несмотря на то что УИК РФ 1996 года учел социально-экономические преобразования в стране, изменения государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, судебную практику, мы считаем, что данный нормативный акт требует дальнейшего теоретического осмысления, практической апробации, направленных на его совершенствование.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПРИКАЗ Минюста РФ от 30.07.2022 N 224
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ»
Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2022, N 2
Проблемы уголовного законодательства Российской Федерации в вопросах наказания
В соответствии с Уголовным кодексом штата Нью-Йорк общими целями наказания являются: обеспечение публичной безопасности, «предупреждая совершение посягательства посредством устрашающего воздействия налагаемых наказаний. когда это требуется в интересах охраны общества». Козочкин Т.Д. Проблемы смертной казни в США // Вестник РУДН. 1997. № 1. С. 50. Смертная казнь лишь отдаленно обладает устрашающим воздействием. Ее исполнение в большинстве стран, где она применяется, организовано таким образом, чтобы не причинять приговоренному к этому наказанию лицу страданий, подобных тем, которые пришлось пережить его жертвам. Лишь в отдельных странах (Саудовской Аравии, Иране, Ливии, Йемене, Судане, Китае и некоторых других), где основной целью наказания являются: отмщение, возмездие, устрашение, еще существуют такие способы приведения приговора в исполнение, как обезглавливание, забрасывание камнями, колесование, сожжение, закапывание заживо, исполнение публично и пр. Последние способы приведения в исполнение смертной казни вызывают ничем не оправданные дополнительные мучения, страдания виновного, унижают его достоинство, характеризуют жестокость общества.
Лишение прав и свобод выражается в приостановлении использования осужденным права свободы в полном объеме, например, осужденный может быть ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства, профессиональной деятельности, места пребывания при осуждении к лишению свободы или аресту. Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции// Уголовное право. 2022. № 5. С. 23
Современная уголовно-правовая политика и проблемы ее реализации в уголовном законодательстве
Кроме этого, была высказана и другая точка зрения, сторонники которой (С.В. Бородин, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов, Н.И. Стручков) считают, что только специальные меры социального предупреждения преступности, которые основываются на уголовном, уголовно-процессуальном и исправительно-трудовом законодательстве с привлечением данных науки, включая криминологию и криминалистику, составляют это понятие. Представляется важным в этом контексте определение уголовной политики, предложенное Н.И. Загородниковым и Н.А. Стручковым: «Уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения». Следует отметить, что основной акцент в этом определении сделан на исходных требованиях, т.е. принципах борьбы с преступностью, что представляется весьма важным.
Помимо приведенных выше формулировок в юридической литературе имеется множество различных определений уголовной политики. Так, например, по мнению И.А. Исмаилова, уголовную политику можно охарактеризовать как «направление деятельности государства, осуществляемой на уровне политического руководства, управления, принятия и реализации конкретных решений и имеющей основным назначением определение и проведение в жизнь задач, форм и содержания, целенаправленных мер борьбы с преступностью (воздействия на нее), организацию и обеспечение оптимального функционирования и развития этой системы на надлежащей идеологической, правовой, информационной, ресурсной базе и во взаимодействии с другими социальными системами».
Сравнительно-правовой анализ видов наказания в российском уголовном законодательстве и уголовном законодательстве США
Уголовно-правовой анализ понятия, целей и видов наказания в уголовном праве России. Цели наказания: дискуссионный аспект. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве России. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера.
Характеристика сущности наказания в уголовном праве. Анализ признаков, исторических аспектов и тенденций правового регулирования института наказания в уголовном праве России. Изучение основных свойств системы наказания, ее структуры и видов наказания.
Задачи уголовного законодательства и современная уголовная политика
Тем не менее, в настоящее время, существует еще один источник уголовного законодательства, кроме нормы УК выражать уголовную политику имеет права норма международного права. В связи с этим считается, что могут появиться противоречия. Однако Российские федеральные законы, которые могут урегулировать общественные отношения, а также развитие устойчивой правоприменительной практики, а не международные правовые акты имеют верховенство на всей территории РФ (см. ч. 2 ст. 4 Конституции). И все-таки существует правило, в соответствии с которым международный договор сначала должен вступить в силу для России. При всем при этом, вопрос противоречия нормы национального законодательства норме международного права оборачивается вопросом противоречия между нормами национального законодательства и остается нерешенным.
в) рассматривает вероятность освобождения от уголовной ответственности, которая содержится в примечании к статье Особенной части Уголовно Кодекса, однако, если не изменилась санкция за определенное преступление в сторону ужесточения;
Уголовное право
Возможно ли, однако, принятие нового Уголовного кодекса без смены государственно-политического и общественного строя? Да, возможно. В единственном случае — при кардинальной смене уголовной политики, вызванной также кардинальными изменениями государственного и общественно-политического плана. Так было, например, в 1960 г. Как и Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., принятый тогда Уголовный кодекс знаменовал отказ от самых тяжких наследий сталинизма в уголовно-правовой сфере (например, отказ от применения уголовного закона по аналогии, значительную декриминализацию — уголовная ответственность была отменена за более чем сорока деяний, невиданную дли того времени либерализацию системы наказаний), что в соединении с новым уголовно-процессуальным законодательством (с его отказом от внесудебных мер уголовного преследования) означал значительный шаг вперед в направлении демократизации социалистического общества (то, что именуется «хрущевской оттепелью»). В этом случае произошло кардинальное изменение уголовной политики. В настоящее же время таких кардинальных изменений, требующих адекватного отражения в уголовном законодательстве, не просматривается (по крайней мере, с такими конкретными предложениями «революционного» характера представители уголовно-правовой. криминологической и пенитенциарной науки не выступали).
Проиллюстрируем сказанное лишь статистическими данными ВС РФ о назначении в 2022 г. наказаний за: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); разбой при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 162 УК РФ); незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 228 1 УК РФ). Практика назначения наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах в сопоставлении с законодательными санкциями за эти преступления (лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное заключение, либо неприменения в настоящее время, но и не отмененная законодательно, смертная казнь) выглядит следующим образом: пожизненное лишение свободы назначалось в 0.6% случаев, наказание свыше 15 и до 20 лет лишения свободы — менее 14%. Очевидно, что «резервы» санкции как очень строгого наказания за указанное преступление используются в минимальной мере (в связи с этим, например, все «дебаты» о реальном возвращении в систему наказаний смертной казни лишены какой-либо «судейской» основы: дай. Бог, чтобы востребованным стало пожизненное лишение свободы как ее альтернатива или, хотя бы, в половине случаев наказание в виде лишения свободы выносилось, разумеется, в рамках санкции, но ближе к ее максимуму).
Современная уголовно-правовая политика России: проблемы и недочеты
Особо следует отметить еще одно негативное последствие данного факта. Как уже отмечалось, создание новых министерств (Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), федеральных служб (Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной миграционной службы) способствовало возникновению одноименных структур
Возникает вполне закономерный вопрос: а кому нужны такие реформы? Государству, которое, как никто, заинтересовано в эффективно работающих правоохранительных органах, способствующих реализации провозглашенных им основополагающих принципов демократизма, гуманизма, законности, справедливости? Народу, то есть налогоплательщику, который на свои кровные содержит весь этот раздутый чиновничий аппарат правоохранительных органов, отрывая денежные средства от социальных программ, направленных на поддержку ветеранов, пенсионеров, малоимущих, детей и т. д.? Или кому-то еще, кто на словах ратует за сильные, работоспособные правоохранительные органы, а на самом деле, решая свои меркантильные вопросы, разваливает их?
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний обуславливаются определенными факторами, которые могут представлять последствия общественных отношений внутри государства в различных областях (экономике, социальной политике, культуре, нравственности и др.), так и за пределами государства и на международной арене.
Реформирование системы наказаний не только в очередной раз поставило под сомнение устойчивость и стабильность российского законодательства, но и продемонстрировало, что во время подготовки поправок не был соблюден один из важнейших принципов законотворчества — его научная обоснованность.
Проблемы уголовного законодательства Российской Федерации в вопросах наказания (стр
Состояние научной разработанности учения о наказании характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, разработаны общеметодологические, мировоззренческие и общетеоретические основы учения наказания, относящиеся к XVIII-XX векам. В этом плане несомненное значение имеют взгляды и воззрения Ч. Беккариа, Ф. Вольтера, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, Ш, Монтескье, И.Г. Фихте, А. Фейербаха и многих других ученых. Фундамент диалектико-материалистической методологии учения о наказании заложили К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин.
В экономическом плане наказание как мера принуждения предполагает обоснование экономических аспектов рассматриваемого явления. Главным здесь является обусловленность преступности, преступления, а следовательно, и наказания, его сущности, противоречием между производительными силами общества и его производственными отношениями. В этом смысле наказание выступает как социально-политическая и юридическая форма разрешения этих противоречий. В социально-политическом плане тема наказания выступает как особо актуальная. Наказание, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью. Социально-экономическая сущность наказания состоит в том, что она, эта сущность, заключается в правовых формах экономического принуждения. На уровне теории и науки именно определенные формы производственных отношений порождают преступность как массовое социальное явление и принуждение, уголовное наказание как ответную реакцию государства на преступление и преступность.
Современные проблемы уголовно правового законодательства рф
Вместе с тем в названной и других статьях УК РФ отсутствует норма, устанавливающая общее положение, предусматривающее, что УК РФ основывается также на других — не уголовных законах и (или) иных нормативных правовых актах, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных нормах УК РФ.
Третья проблема состоит в недостаточной системности законодательства РФ, проявляющейся, например, в неодинаковых определениях должностного лица и представителя власти соответственно в примечании 1 к ст. 285 и примечании к ст. 318 УК РФ, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ [3]; в формулировании в ч. 1 ст. 172 УК РФ признака «лицензионные требования и условия» как бланкетного и подлежащего определению в специальном законодательстве о банках и банковской деятельности, который не определен в этом законодательстве, и т. д.
Современные проблемы уголовно правового законодательства рф
Данное предложение автора, однако, таит в себе опасность злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не говоря уже о том, что преступником считать можно только лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда. В противном случае есть опасность причинения вреда лицу, в отношении которого не будет доказана его причастность к преступлению и, соответственно, вполне возможно, что пострадает невиновный.
Также невыполнимой с точки зрения автора является и норма, закрепленная в статье 6 УК РФ о справедливости наказания. Она носит декларативный характер, поскольку «… отсутствуют инструменты и единицы измерения характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, не выработаны критерии справедливости, а весь механизм правоприменения основывается на субъективных оценках конкретных должностных лиц». Не менее очевидно, что уголовный закон, вопреки части 1 статьи 7 УК РФ, не обеспечивает безопасность человека, подтверждением чему ежегодно являются более двух миллионов наших сограждан, которых убивают, калечат и обворовывают. Так, например, в 2022 году в результате преступных посягательств погибли 78,6 тысяч, а получили тяжелые увечья 71,3 тысячи человек, материальный ущерб составил 94,8 миллиардов рублей.
Современное состояние уголовно — правовой политики россии
Узкое толкование уголовной политики связывает ее содержание только с уголовным правом и законом, как указал В.Н. Кудрявцев. И. Э. Звечаровский считает, что «уголовная политика — это выработанное государством и основанное на объективных законах развития общества направление деятельности специальных уполномоченных на то государственных органов и организаций по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства в целом от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально-криминологического характера». Такого же мнения придерживаются Л.С. Аистова, Н.А. Беляев, Н.А. Лопашенко, Ю.Е. Пермяков, В.В.Сверчков.
Очевидно, что по условиям задачи речь в ней идет не о ч. 2 ст. 188, а о п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ (ибо именно в этом пункте фигурирует в качестве квалифицирующего признака совершение того же деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения»). С учетом сделанной оговорки приходится признать, что санкции сравниваемых статей УК действительно абсолютно идентичны.
