Сроки Административной Преюдиции

ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

периода времени административного правонарушения, за которые было наложено административное взыскание. На настоящий момент институт административной преюдиции законодательно реализован в восьми составах, где на это существует прямое законодательное указание либо в диспозиции самой нормы, либо в примечании: ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции), ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно), ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 284.1 УК РФ (осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года); ч.2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, совершенное лицом неоднократно).

Сущность административной преюдиции, как это отмечает А.Г. Безверхов, состоит «в создании из проступков преступлений» , а именно, в признании уголовно-противоправного факта за неоднократно (два или более раза) совершенные лицом в течение определенного

К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве

Внедрение данного явления в современное российское уголовное право обсуждается с 2022 г., когда президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании к парламенту РФ было предложено совершенствовать уголовный закон, что выражается в привлечении к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. После этого наблюдается интенсивное внедрение в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовно-правовых запретов, которые сконструированы с использованием административной преюдиции.

Противники введения такого явления основываются на том, что чрезмерно смягчать уголовную ответственность и уголовное законодательства не стоит, так как, напротив, этим можно повысить уровень преступности. По мнению В. И. Колосовой одной из причин отказа от введения административной преюдиции в уголовное законодательство является зарубежный опыт.[6] Только в уголовном праве Испании и Республики Беларусь имеется данный институт. Остальными европейскими странами и странами Прибалтики административная преюдиция не применяется, исходя из четкого разделения проступка и преступления, административной и уголовной ответственности. Н.Ф. Кузнецовой отмечается, что основным различием между преступлением и проступком выступает не количество, а качество, а потому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.[7] В. С. Комиссаров: сколько бы лицо не совершило административные правонарушения, они не являются общественно опасными, и потому не смогут перерасти в преступления, как «сто кошек не могут приобрести качества тигра».[8]

Административная преюдиция: понятие и значение

В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.

В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.

Понятие административной преюдиции

Определение понятия и сущности административной ответственности. Возраст наступления административной ответственности как элемент субъективной стороны преступления. Рассмотрение регулирования института административной ответственности несовершеннолетних.

Принципы административной ответственности. Отличия административной ответственности от других видов ответственности. Обстоятельства, исключающие административную ответственность. Дисциплинарная и материальная ответственности в административном праве.

Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России

Надо заметить, что такие воззрения определяют широкую сферу своего приложения в законодательстве с далеко идущими юридическими последствиями. Напомню, какую злую шутку в судьбе неоднократности («повторности») в самом начале XXI в. сыграло положение, согласно которому «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2022 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» до этого столетиями работавшая конструкция покинула Общую и Особенную части действующего УК. Буквальная трактовка начала non bis in idem привела к тому, что и рецидив был исключен из положений Особенной части УК РФ (все тот же Закон от 8 декабря 2022 г. N 162-ФЗ). Дальнейшая абсолютизация указанного принципа и его подобного рода трактат порождает вопрос о допустимости и целесообразности рецидива в Общей части УК РФ. Там недалеко и до материализации мысли о том, что и судимость является дополнительным (вторичным) наказанием, «аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима» . Как можно видеть, все выше приведенные идеи (и получившие закрепление в законодательстве, и оставшиеся в статусе теоретических положений) оказываются «звеньями одной цепи».

Еще одно основание — нормативное. Дело в том, что в виде отдельных положений (с явной тенденцией увеличения их числа) административная преюдиция присутствует в Особенной части действующего УК. Федеральным законом от 29 июля 2022 г. N 216-ФЗ ст. 178 УК о недопущении, ограничении или устранении конкуренции изложена в новой редакции. Одним из альтернативных конструктивных признаков объективной стороны этого преступления законодателем названо неоднократное злоупотребление доминирующим положением. В п. 4 примечаний к ст. 178 разъяснено, что под последним признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Как можно видеть, здесь речь идет даже о «тройной» административной преюдиции.

НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

6 уголовной репрессии срок давности (ст. 78 УК), исчисляемый исключительно на основании степени тяжести совершенного преступления. При этом срок за каждое преступление исчисляется самостоятельно. В случае с административной пре юдицией возможность уголовной ответственности становится похожей на русскую рулетку: наложили взыскание и попался вновь будешь отвечать по УК, а если нет ну «на нет и суда нет». Что касается положений ст. 6 УК, то в ситуации административной преюдиции справедливостью, можно сказать, и «не пахнет». Смысл этого принципа состоит в установлении соразмерности наказания и иного уголовно-правового воздействия совершенному преступлению, а также в запрете на повторную уголовную репрессию. Мало того что наказание может быть назначено за деяние, не являюще еся изначально преступлением, так и сама возможность его применения ставится в прямую зависимость от того, было или не было наложено взыскание за ранее совершенный проступок. Получается, что уже «наказанному» (в административно-правовом смысле) субъекту уголовное наказание грозит «во второй раз» и параллельно ранее примененному взысканию. Административная преюдиция и предупреждение преступности Дискуссионная трибуна 124 Пожалуй, самый серьезный аргумент сторонников административной преюдиции состоит в том, что она является «действенным средством» предупреждения преступности. Возможно, так оно и есть, только вот адепты преюдиции рассуждают по принципу «для достижения благой цели хороши все средства». А если эти средства противоречат букве и духу уголовного права, это не страшно, ведь делается это для «благой цели». Забывается, наверное, мудрость о том, в какое место приводят благие намерения. Возникает вопрос: что мешает эффективно использовать собственно административноправовые средства для предупреждения и профилактики преступности? В принципе ничего (и об этом написана масса работ), была бы политическая воля. Известно, что в отечественной криминологии существует «мэйнстрим», согласно которому эффективно бороться с преступностью (предупреждать преступность) возможно только посредством ужесточения уголовной репрессии (в первую очередь, наказания), криминализации как можно большего количества деяний и т.п. Вот и административной преюдиции также отводится роль очередного «чудодейственного средства» предупреждения преступности (борьбы с преступностью). Лично мне стало интересно, стали ли меньше продавать несовершеннолетним спиртных напитков после введения в УК ст ? К сожалению, я, как ни старался, найти внятный ответ на этот вопрос не смог. По справедливому замечанию Н.А. Ло — пашенко, стандартный аргумент за криминализацию повторяемых административных правонарушений состоит именно в факте их повторяемости, объективно негативном, отклоняющемся поведении лица, свидетельствующем о повышенной общественной опасности в случае совершения одним лицом второго, третьего и т.п. административного правонарушения. Вве дение административной преюдиции в плане предупреждения преступности представляет собой «переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом, на самого правонарушителя. Объявление же преступными искусственных конструкций простого сочленения не связанных ничем, кроме субъекта, звеньев, не имеющих под собой ни научной, ни жизненной основы, проблему борьбы с правонарушениями решить не может» [9, c. 69]. Таким образом, с точки зрения сущности и задач уголовного права, можно утверждать: административная преюдиция не должна существовать в уголовном законодательстве.

1 А.Г. Кибальник НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В статье рассмотрены проблемы административной преюдиции в уголовном законодательстве России, включая вопрос об административной преюдиции как о средстве предупреждения преступности. Сделан вывод о недопустимости административной преюдиции в уголовном законе ввиду явного противоречия ее характера принципам уголовного права и основаниям криминализации. Ключевые слова: уголовное законодательство; административная преюдиция; предупреждение преступности; принципы уголовного права; основания криминализации. Вводные замечания Прежде всего хочу отметить, что термин «административная преюдиция» применительно к уголовному законодательству (да и к уголовному праву, в целом) носит скорее условный, нежели общепринятый характер. Действительно, действующее законодательство дает определение преюдиции исключительно в процессуальном значении (например, в ст. 90 УПК РФ как обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда и не требующих дополнительной проверки судом и участниками уголовного процесса). Однако и в материально-правовом смысле термин «преюдиция» был знаком советскому уголовному праву и получил определенную теоретическую разработку [4 ; 13]. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. (на момент отмены его действия) административная преюдиция существовала в 25 нормах Особенной части. Вновь принятый УК 1996 г. полностью устранил ее из своих норм, хотя некоторые ученые поднимали вопрос о целесообразности восстановления административной преюдиции и до ее законодательной «реанимации» [3, с ; 12, c ; 15, с ]. Но «ничто не вечно под Луной», и начиная с 2022 г. административная преюдиция вновь появилась в уголовном законодательстве (в настоящее время в ст.ст и 178 УК). Ряд авторов в качестве «преюдициальных» норм называют также ст.ст. 154 и 180 УК [11, с. 60], хотя признак неоднократности в них никак не увязан с фактом наложения административного взыскания за совершенное правонарушение. Что представляет собой «административная преюдиция» в действующем уголовном законе? Отвечая на этот, в целом риторический, вопрос не могу не отметить суждение В.Л. Зуева о том, что смысл административной преюдиции сводится к «образованию» состава преступления «за счет признаков административного правонарушения». При этом «в качестве критерия разграничения преступления и проступка (курсив мой А.К.) выступает факт предшествующего наложения адми- 119

УГОЛОВНОЕ ПРАВО М

правонарушения, способные повлиять на по- Использование законодателем неоднократной следующее привлечение лица к штрафной административной преюдиции допустимо, но, (административной или уголовной) ответ- учитывая особенности конструкции составов ственности. преступлений (правонарушений) с признаком Представляется, что нет необходимости изо- повторности, наиболее предпочтительным и бретать какой-либо другой срок, помимо срока эффективным является использование одноадминистративной наказанности, в ечение кратной административной преюдиции.

DOI: 10.17803/1994-1471.2022.69.8.136-143 К онструкция состава преступления с адми- Возможность существования администранистративной преюдицией подразуме- тивной преюдиции в уголовном праве обувает, что деяние признается преступным, словлена общностью правовой природы угоесли до момента его совершения лицо уста- ловной и административной ответственности, новленное количество раз в течение опреде- а именно публичным и штрафным характером ленного законом времени ранее привлека- данных видов ответственности. Как престулось к административной ответственности за пления, так и административные правонарусовершение тождественного деяния. Данный шения обладают общественной опасностью.

Административная преюдиция

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатное составление плана работы;
• строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
• подготовка работы на основе действующего законодательства;
• использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Административная преюдиция

Под последней в уголовном праве понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени после одного или более административных наказаний за административное правонарушение совершит такое же нарушение .

Порядок возложения административных наказаний не обеспечивается теми государственными (конституционными, процессуальными и пр.) гарантиями, которыми сопровождается привлечение виновного к ответственности уголовной.Производство по делам об административных правонарушениях ведется преимущественно во внесудебном упрощенном, ускоренном и экономичном порядке: административно-процессуальные действия осуществляются, как правило, органами и должностными лицами, представляющими исполнительную власть. Например, дела об административных правонарушениях, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ), уполномочена рассматривать федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.Что серьезно подрывает основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, поскольку лицо признается виновным за первое административное правонарушение за злоупотребление доминирующим положением не в судебном порядке, как это принято в отношении всех преступных деяний.Таким образом, условием привлечения к уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции является неоднократное применение административного наказания, наложенного внесудебным органом, что, существенно подрывает уголовно-процессуальные гарантии привлечения виновных к уголовной ответственности.

Статья 32

В некоторых составах преступлений с административной преюдицией в качестве обязательного признака предусмотрено применение административного взыскания к лицу дважды в течение года за такие же нарушения (см. ст. 371 2 и 421).Законода­тель считает, что такие действия становятся преступлениями тогда, когда к лицу уже дважды в течение года применялись административные взыскания.

В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная от­ветственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

Однако высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разумном возрождении административной преюдиции, которая, «с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию». Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и другим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. — Горький, 1985, с. 34-35. .

Следует отметить, что термин «административная преюдиция» был впервые применен в 1994 году в УК 1960 г. в ч.2 ст.30 «Штраф» без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих. С введением в 2022 г. нового УК впервые в отечественном уголовном законодательстве в ст.32 УК раскрывается сущность административной (дисциплинарной) преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. — практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Под ред.В.М. Анищика. — Мн., 1981, с. 35 — 36. .

Понятие административной преюдиции

Понятие законности, ее принципы и требования, единство, основные источники права. Недопустимость противопоставления закона и целесообразности. Способы обеспечения законности в административной деятельности милиции. Методы ведомственного контроля.

Материально-правовой аспект административной ответственности юридических лиц: понятие, виды, структура и основные признаки административной ответственности. Содержание вины юридического лица в административном законодательстве; классификация наказаний.

Преюдиция в административном праве

В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.

Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Некоторые вопросы административной преюдиции

По смыслу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (рассмотрим ранее действовавшие нормы; о Федеральном законе от 13.07.2022 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» известно) представление всех необходимых для государственной регистрации документов являлось основанием для государственной регистрации договора уступки. При этом регистрирующий орган ограничен в оценке основной сделки (согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 проводил экспертизу лишь сделки, представленной на регистрацию; несмотря на то, что указанные статьи также позволяют искать противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами, это само по себе не предоставляет возможности контроля основной сделки, поскольку законодатель разделяет эти понятия).

На мой взгляд, законодатель, безусловно, должен обратить внимание на необходимость регулирования института административной преюдиции, так как ее отсутствие, как было показано выше, сказывается на стабильности административных актов и способствует произвольности правоприменения, на недопустимость которого неоднократно указывал все тот же КС РФ. Вместе с тем в отсутствие воли законодателя устранить подобный пробел не кому (как определить стандарт самостоятельно, если это часть нормотворческих полномочий), к тому же это может привести к негативным последствиям.

Научная статья по теме ВОЗВРАЩЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ: «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ»? Государство и право

Данные деяния хотя и вредны для государства и общества, под признаки преступления не подпадают, в связи с чем наказание за их совершение не может быть столь строгим, как уголовная ответственность. Таким образом законодатель пытается сузить круг деяний, именуемых преступными; данным отказом он как бы поднял «планку», отделив уголовные деяния от прочих. К чему это приводит на практике, судите сами.

Нормы с административной преюдицией — сугубо отечественного происхождения, в зарубежных кодексах их нет. Но без труда можно отыскать их исторические корни. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией стали появляться в результате явного смешения преступлений и административных проступков.

Госдума введет в УК административную преюдицию и кратность сроков

Кроме того, Комитет предлагает в рамках декриминализации ввести в УК РФ кратность сроков. Так, один день нахождения в СИЗО будет равен одному дню отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режима, полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

«Мы также предлагаем обратную кратность: один день в СИЗО засчитывать за два дня нахождения на домашнем аресте», – подчеркнул Крашенинников. Соответствующие поправки предлагается внести в ст. 72 УК РФ. Депутат напомнил, что по действующим сегодня нормам срок домашнего ареста засчитывается точно так же, как и срок пребывания в СИЗО, то есть день в день. «Это несправедливо, – подчеркнул глава профильного комитета, – наши СИЗО построены даже не в XX, а в XIX веке, и с этой точки зрения время пребывания там можно смело приравнять к тюремному режиму».