Обязательность применения Постановлений КС РФ, ВС РФ и международных договоров для работодателя: 4 практические ситуации
Предыстория дела такова: сотрудница была уволена по соглашению сторон, но через неделю узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с просьбой об отмене ее увольнения, а получив отказ, обратилась в суд. Городской и апелляционный суды отказали в удовлетворении судебного иска, но ВС РФ в итоге вынес определение об отмене ранее вынесенных решений этих судов и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд. Суд в данном случае ссылался на ст. 11 Гражданского процессуального кодекса, которая гласит, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации компании. К тому же Суд опирался на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2022 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в котором сказано, что отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Но здесь возникает вопрос: в течение какого срока женщина должна сообщить работодателю о своей беременности для восстановления на работе? Обязан ли работодатель восстановить сотрудницу, если она сообщит ему о своей беременности спустя три месяца после ее увольнения, ссылаясь на незнание своего положения в течение этого срока? И что делать в этом случае работодателю, если он принял на место уволенной нового работника? Расторгнуть с ним договор? На каком основании? Не будет ли это тоже нарушением законодательства? Не будет ли это попадать под злоупотребление сотрудником своим правом?
Несмотря на то, что Российская Федерация ратифицировала конвенцию, после ее вступления в силу у российских работников не станет меньше прав, связанных с использованием ежегодных оплачиваемых отпусков. Однако при этом остается открытым вопрос о статусе международных договоров в российском законодательстве. Ведь в п. 4 ст. 15 Конституции РФ сказано: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Исходя из этого, считаю, что при ратификации международного акта желательно соотнести его положения с требованиями российского законодательства, чтобы не было противоречий в вопросах применения норм. В данном случае у работодателей возникают трудности: какие нормы применять – законы Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ или ратифицированные международные договоры, если они противоречат друг другу?
Постановления Конституционного суда как источник права
Особое мнение судьи обязательно оформляется в письменном виде, однако не приравнивается к постановлениям КС, следовательно, не относится к источникам права. Однако позиции отдельных судей по тем или иным вопросам заслуживают отдельного внимания, так как представляют собой образцы чрезвычайно глубокого правового анализа, в которых учитываются малейшие нюансы воздействия правовых норм на общественные отношения.
В судебной практике нередко можно встретить противоречивые выводы различных судов по одним и тем же вопросам. Это не исключает и обратных явлений: достаточно часто суды, напротив, вырабатывают единообразную практику, что особенно ярко проявляется при вынесении постановлений Пленумом Верховного суда РФ.
Обязательность применения постановлений конституционного суда
не могут иметь общеобязательную юридическую силу. В России – статутная (т.е. основанная на совокупности нормативных актов, принимаемых парламентом, правительством и главой государства), а не прецедентная правовая система, (последней свойственно так называемое «судебное нормотворчество»1), поэтому указанные акты Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ не могут каким либо образом изменять или дополнять правовые нормы. Толкование, данное в такого рода разъяснениях, обязательно для судов, применяющих соответствующие нормы права при рассмотрении конкретных дел. Именно такая позиция содержится в ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона
Высшими судебными органами в России являются Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Полномочия этих судебных органов закреплены непосредственно в Конституции РФ – в статьях 125, 126 и 127.
Постановления Конституционного Суда РФ и их значение для применения закона
Решения Конституционного Суда РФ не создают новых правовых норм. Однако признание ими неконституционности той или иной нормы влечет за собой прекращение ее действия и применение непосредственно конституционных положений.
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого решения. Такой запрос может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанций на любом этапе рассмотрения уголовного дела.
Трактовки Конституционного суда станут обязательными
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Данный законопроект направлен на единообразное применение Конституции РФ, поскольку задачей Конституционного суда является проверка по запросам высших органов власти на соответствие Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов высших органов власти, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ)
Постановление Конституционного Суда РФ от N 6-П — По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому — исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости — именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2022 года N 6-П, Определение от 6 июля 2022 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2022 года N 120-О-О).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательность решений конституционного суда Российской Федерации
Обязательные конституционно-судебные положения могут быть как индивидуальными, так и общими (нормативными). Общие положения — важный материал, из которого формируется ядро правовых позиций Конституционного Суда. Причем общий характер указанных положений может проявиться не сразу, а как итог их последующей универсализации. Такие положения являются не просто обязательными, а общеобязательными, придавая вбирающим их конституционно-судебным решениям качество особых источников права .
О примерах неисполнения решений Конституционного Суда см., напр.: решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации»; Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Решения, проблемы и перспективы // Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3.html; Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 134 — 136, 146 — 148.
Беспалова Н. Решения Конституционного Суда исполняют медленно и необъемно // Коммерсантъ. 2022. 16 февр.
В литературе встречаются предложения о принятии отдельного закона об исполнении решений Конституционного Суда. См., напр.: Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2022. N 10. С. 29; Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Матер. Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2022 г.) / Под ред. М.А. Митюкова и др. М., 2022. С. 121. С точки зрения В.В. Захарова, эти вопросы должны детально регулироваться в Законе о Конституционном Суде. См., напр.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М., 2022. С. 191. На наш взгляд, вопросы исполнения решений Конституционного Суда должны стать предметом комплексного регулирования в Законе о Конституционном Суде, ряде иных законов федерального уровня. В случае принятия федерального закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации данные вопросы могли бы быть урегулированы и в нем. Заметим, что на практике имела место попытка принятия федерального закона об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда. Однако она не была успешной.
ПРИМЕНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
СУДА РФ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
В. АНИШИНА
В. Анишина, судья Дмитровского городского суда Московской области.
Судьям районных (городских) судов при разрешении дел приходится применять нормативные акты различного уровня и разной юридической силы, начиная от Конституции и федеральных конституционных законов до инструкций министерств и ведомств, постановлений органов местного самоуправления.
Особый вид актов — постановления Конституционного Суда РФ. Известно, что они являются окончательными, общеобязательными, действуют непосредственно и вступают в силу с момента провозглашения, фактически имеют силу нормативного акта.
Однако в практике часто возникают трудности, начиная от того, как разрешить дело по существу в условиях пробела в законодательстве в случае признания Конституционным Судом нормы, регулирующей правоотношения между сторонами по делу, неконституционной, и до сложнейших вопросов уяснения и применения при разрешении конкретных дел правовых позиций Конституционного Суда, высказанных им в своих решениях.
Наиболее ясна ситуация, когда судья направил по находящемуся у него в производстве делу запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона. Если оспариваемая норма признана неконституционной, то, как правило, Конституционный Суд обязывает законодателя осуществить надлежащее правовое регулирование, а правоприменителю рекомендует использовать нормы иного закона, регулирующего спорные правоотношения, либо, если образовался пробел в нормативной базе, — обратиться непосредственно к Конституции. Так, по делу о проверке конституционности Закона о применении контрольно — кассовых машин в Постановлении от 12 мая 1998 г. Конституционным Судом было предписано до надлежащего законодательного урегулирования вопроса о размере штрафа за нарушение данного закона руководствоваться аналогичной нормой Кодекса об административных правонарушениях. По делу же о проверке конституционности Закона о приватизации жилищного фонда в резолютивной части Постановления от 3 ноября 1998 г. указано: при разрешении дела о снятии препятствий в приватизации суду надлежит руководствоваться непосредственно Конституцией РФ. Поэтому судья вынес решение, в основу которого и было положено требование Конституции о недопустимости осуществления прав и свобод человека одним лицом за счет нарушения прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).
Совсем иная ситуация складывается в том случае, когда суд разрешил какое-либо дело на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным. Применяя его, суд не усмотрел в нем противоречия нормам и положениям Конституции РФ или вообще не задавался таким вопросом. Возможно, здесь не последнюю роль играет сложившийся в течение многих лет стереотип мышления судей, воспитывавшихся в духе подчинения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право. Сказывается и запредельная нагрузка судей районных (городских) судов. Однако все это не снимает с суда ответственности как с органа, призванного обеспечивать защиту прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией, в том числе и когда они нарушаются применением актов, не соответствующих конституционным нормам и принципам.
Судья, применивший нормативный акт, признанный впоследствии неконституционным по жалобе одной из сторон разрешенного им дела, находит в постановлении Конституционного Суда предписание о необходимости пересмотра данного дела в обычном (установленном) порядке.
Что же означает в этом случае «установленный порядок»? Где содержатся нормы, устанавливающие его?
Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о порядке пересмотра дел в случае применения закона, признанного впоследствии не соответствующим Конституции. Несомненно, назрела необходимость в их разработке и принятии. Но постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно, их надлежит исполнять, не дожидаясь, пока законодатель внесет дополнения в процессуальное законодательство.
Основанием пересмотра в таких случаях являются предписания Конституционного Суда, вытекающие из норм Федерального конституционного закона от 23 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Он имеет большую юридическую силу, чем действующее процессуальное законодательство, поскольку является конституционным законом, а ГПК, УПК, АПК и КоАП — обычные федеральные законы. Только названный Федеральный конституционный закон регламентирует в настоящее время все процедуры, связанные с конституционным судопроизводством в деятельности не только Конституционного Суда, но и всех других субъектов, в том числе и судов общей юрисдикции.
Признание закона не соответствующим Конституции согласно ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде влечет пересмотр разрешенного на его основе дела, одна из сторон которого обращалась в Конституционный Суд. Если заявление такого гражданина о пересмотре дела поступило в суд, вынесший решение, то судья рассматривает его на основе процедуры пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием пересмотра в определении судьи указывается названная норма Закона о Конституционном Суде.
Постановлениями Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ было признано неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам как препятствующее исправлению судебных ошибок. Таким образом, перечень оснований должен быть законодателем дополнен указанием на случаи признания нормативных актов неконституционными. А пока суды должны использовать эту процедуру для пересмотра дел, решения по которым ими вынесены на основании дисквалифицированного впоследствии закона, по принципу аналогии права или закона.
Применяются ли при этом пресекательные процессуальные сроки для обращения с заявлением о пересмотре? На этот вопрос законодатель еще не ответил, а Конституционный Суд в Определении от 14 января 2022 г. (по жалобе И.В. Петровой) указал, что признание закона не соответствующим Конституции влечет пересмотр дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде, безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона о Конституционном Суде, актами.
Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующей устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.
Однако далеко не все граждане обращаются в Конституционный Суд с жалобами о нарушении их прав применением законов, не соответствующих Конституции. Многие нормативные акты, признанные впоследствии неконституционными, применялись различными органами (в том числе судами) в течение многих лет. Решения по таким делам давно вступили в законную силу и исполнены. Подлежат ли они пересмотру, если гражданин не обращался в Конституционный Суд, а после отмены закона просит пересмотреть его дело? Думается, что нет. Такое решение не может быть пересмотрено, поскольку постановления Конституционного Суда не имеют обратной силы. Решения же, не вступившие в силу, а также вступившие, но не исполненные, согласно ст. 79 Закона о Конституционном Суде подлежат пересмотру по заявлению заинтересованных лиц. Не вступившие в силу — в кассационном (апелляционном) порядке, а вступившие — в процедуре пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам либо в порядке надзора, в зависимости от того, когда и в какой орган обратился гражданин. Возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам самим органом, вынесшим решение (например, районным судом), связана со сроками обращения: приговоров — согласно ст. 385 УПК, решений судов общей юрисдикции — ст. 334 ГПК (три месяца), решений арбитражных судов — ст. 193 АПК (один месяц). При этом срок исчисляется со дня официального опубликования решения Конституционного Суда. Восстановление срока судом возможно в общем порядке. Пересмотр же в порядке надзора сроками не ограничен (кроме приговоров).
Применение постановлений Конституционного Суда не всегда ограничивается отказом от использования именно той нормы закона, которая признана не соответствующей Конституции. Согласно ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде он принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которого оспаривается в обращении.
Правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной определяются ст. 87 Закона о Конституционном Суде, которая гласит, что признание нормативного акта или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Все они не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, правовые последствия дисквалификации Конституционным Судом какого-либо нормативного акта не ограничиваются отказом лишь от его применения. Любой правоприменитель и в первую очередь суд должен отказаться от применения и других норм, которые аналогичны неконституционной. Судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны расширяться фактические пределы применения постановлений Конституционного Суда.
Чтобы определить, какие акты в соответствии с положениями ст. 87 Закона о Конституционном Суде не подлежат применению, необходимо уяснить, какие же из них необходимо относить к уже перечисленным.
Действующее законодательство не содержит толкования указанных правовых категорий. Попытаемся раскрыть их содержание.
Непосредственное значение термина «основанные на. (неконституционном акте)» сводится к двум понятиям: «исходящие из чего-либо» и «опирающиеся в своем содержании на что-либо». К первому из них можно отнести акты, которые в своем тексте содержат прямое указание на то, что они основаны на другом акте, чаще всего имеющем большую юридическую силу. В основном это различные инструкции министерств и ведомств, постановления органов местного самоуправления либо акты субъектов Федерации, основанные на федеральных законах. Вводная их часть обычно содержит указание на другой нормативный акт как на правовую основу. Особенность других актов заключается в том, что в их тексте можно и не найти ссылки на иной закон, но из смысла его норм видно, что он опирается на другой акт.
«Воспроизводящими» можно назвать такие акты, которые включают в свой текст положения другого акта слово в слово. Чаще всего это также акты, расположенные в правовой иерархии на ступеньку ниже по отношению к воспроизводимым. Если признаны не соответствующими Конституции положения какого-либо закона, то не подлежат применению и точно такие же (совпадающие текстуально слово в слово) нормы, содержащиеся в любом другом акте.
Категория «содержащих такие же положения, какие были предметом обращения» представляется наиболее объемной по сравнению с двумя первыми. Она содержит акты как различной, так и одинаковой юридической силы. Это, например, законы различных субъектов Федерации по определенным вопросам их ведения. Нормативные акты субъектов Федерации могут содержать такие же положения, как и федеральные, но не основываясь на них, а разрешая аналогичные проблемы иным образом (по вопросам совместного ведения).
Наиболее характерно эту категорию иллюстрирует разрешение вопроса о порядке регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Например, признание отдельных нормативных актов Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих данные вопросы в этих регионах, не соответствующими Конституции является основанием для отказа от применения таких же норм, содержащихся в законодательстве других субъектов Федерации. Конституционный Суд рассмотрел и федеральный акт по данному вопросу — Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета. утвержденные Постановлением Правительства России от 17 июня 1995 г., признав отдельные его положения не соответствующими Конституции.
Объем правовых последствий решений Конституционного Суда и возможность их применения судами, как уже отмечалось, определяется при помощи еще одной правовой категории конституционного судопроизводства — «предмета обращения». Но этот вопрос — тема специальной статьи.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1
«О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
«О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО — КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
«О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 17.07.1995 N 713
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ
ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 384
УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА, В.С. ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П.
СЕРЕБРЕННИКОВА»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187 И СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА
ШЕСТОГО СТАТЬИ 6 И АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ 1993 ГОДА «О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО
— КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ»
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ
ДУМЫ, ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.А. МОСТИПАНОВА»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.01.2022 N 4-О
«ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПЕТРОВОЙ ИРАИДЫ ВАЛЕРЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ»
Российская юстиция, N 11, 2022
Это видео недоступно
Первое и самое элементарное, что нужно для этого сделать – обратиться в Конституционный суд по вопросу отмены повышения пенсионного возраста. Мы ждем, что это сделает парламентская системная оппозиция: КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» (СР), у которой достаточно для этого депутатских мандатов в Госдуме. Но пока, к сожалению, Зюганов, Жириновский и Миронов демонстрируют неспособность организовать совместное обращение в Конституционный суд.
Если депутаты системной оппозиции откажутся от борьбы против пенсионной реформы в итоге так и не обратятся в суд, то граждане сами имеют полное право защитить себя в Конституционном суде. И мы это обязательно сделаем!
Постановление КС РФ обязательно для всех судов с момента его вступления в силу
Если подавляющее большинство таких судебных актов исполнено (а речь идет о пересмотре судебных актов на основании постановлений Президиума ВАС РФ, вынесенных до февраля 2022 г., поэтому это вполне вероятно), то пересмотр вряд ли затронет большое количество дел.
По делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично, на что неоднократно указывалось в актах КС РФ.
Суды общей юрисдикции и Конституционный суд
Например, некорректность формулировки, которая предоставляет право обжаловать действия и не оговаривает бездействие указанных субъектов. Кроме того, эти действия должны быть неправомерными для того, чтобы их можно было обжаловать в суд, а кто, как не суд, должен установить их неправомерность Подобная формулировка приводит к следующим ситуациям. Гр. Шупанько обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать правительство и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона О ветеранах и возместить ему моральный вред, ссылаясь на то, что ему как лицу, награжденному медалью За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, не предоставляют в городе льготы, предусмотренные законом.
Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.
Свойства актов Конституционного суда РФ
В качестве свойства актов конституционного правосудия можно выделить самодостаточность, которая проявляется в том, что признанный неконституционным акт исключается из правовой системы этим решением. Правотворческому органу такой акт не нужно специально отменять[5].
Стоит также выделить такой признак судебного акта, как исполнимость, которая подразумевает способность приведения в действие. Безусловно, все судебные акты должны обладать данным свойством, поскольку говорить о достижении истинных целей правосудия можно только после полной реализации судебного акта. Для того чтобы можно было исполнить акт КС РФ, в резолютивной части должны быть четко прописаны действия, которые необходимо осуществить для его реализации. Например, в постановлении КС РФ от 05.04.2022 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также жалобами ряда граждан» в п. 7 резолютивной части указано: «Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Это означает, что исполнение данной части постановления будет заключаться в толковании указанных статей ГПК РФ в том смысле, который выявил КС РФ. В пункте 10 резолютивной части данного постановления указано: «Правоприменительные решения по делам открытых акционерных обществ “Нижне-камскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также по делам граждан М.-С.А. Абакарова, И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, Е.Ю. Олейниковой, С.В. Пономаревой, С.П. Савельева, Р.П. Савельевой, Э.А. Сизикова, основанные на положениях частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статьи 387 и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий». Исполнение постановления в данной части судами общей юрисдикции будет заключаться в пересмотре правоприменительных решений по делам открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и других субъектов, указанных в постановлении.
Верховный суд разъяснил, когда можно покидать место ДТП
Несмотря на явные нарушения прав «газелиста» с самого начала странного дела, и не принимая во внимание попытки водителя оправдаться перед законом (лишенный прав попытался восстановить справедливость в Тосненском городском суде Ленинградской области), суд оставил дело как есть. Областной суд, куда затем было подано обращение, также оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменений.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Постановление Конституционного Суда РФ об исполнении Постановлений ЕСПЧ
Постановлением от 6 декабря 2022 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и четвертой его статьи 11 не противоречащими Конституции Российской Федерации. Выявляя конституционно-правовой смысл этих законоположений в системе действующего правового регулирования, он опирался на выводы, сформулированные ранее в Постановлении от 26 февраля 2022 года № 4-П, а также на следующие правовые позиции:
Причем как инструмент обеспечения верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации такое толкование может применяться и в том случае, если исполнение (в части принятия мер индивидуального и общего характера) вынесенного по жалобе против России постановления Европейского Суда по правам человека осуществляется (может осуществляться) и без участия судов.
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
3 Европейского Суда). Тем не менее, как указано в Информации Федерации об исполнении решений Федерации, «следует констатировать, что за годы функционирования конституционного правосудия практически все основные отрасли, институты развивались, а порой в определяющей мере, под непосредственным влиянием решений Конституционного Суда. Большинство этих решений реализуется надлежащим образом, однако некоторые, вопреки требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», длительное время остаются неисполненными. На эту проблему в своём обращении к Федеральному Собранию от 5 ноября 008 года указал Президент Российской Федерации». Кроме того, как отмечено в Информации Конституционного Суда, наиболее часто проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда, возникают в сфере деятельности правоприменительных органов. В качестве одной из таких проблем Конституционный Суд указал на то, что хотя требование обязательности относится ко всем решениям Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются, встречаются случаи, когда судебные органы в качестве основания для пересмотра правоприменительных решений рассматривают только постановления решения, выносимые Информация Конституционного Суда Российской Федерации об исполнении решений Федерации утв. Решением КС РФ от апреля 009 // Журнал Конституционного правосудия 4 (0) / 009. С. 6. Там же. С.. по итогам слушания дела. Таким образом, наиболее остро стоит проблема исполнения определений. Практика показывает, что суды общей юрисдикции в таких случаях, не смотря на неоднократно выраженные позиции самого Конституционного Суда по различным основаниям отказываются пересматривать судебные решения по делам заявителей в Конституционный Суд. Так, вызывающая интерес правовая ситуация сложилась вокруг дела о проверке конституционности положения статей 6, 0,, 336, 376, 377, 380, 38, 38, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ. В Постановлении от 5 февраля 007 года N -П по делу о проверке конституционности положений статей 6, 0,, 336, 376, 377, 380, 38, 38, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Хакасэнерго», а также жалобами граждан М.-С.А. Абакарова и других Федерации признал статью 389 ГПК Российской Федерации конституционной, придав данной статье новый конституционно-правовой смысл. Согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель или заместитель Председателя имеет право внести в Президиум мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 4 ГПК. Помимо данного разъяснения Конституционный Суд указал также на то, что федеральному законодателю при реформировании надзорного 35
2 3 () 00 обязательность решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эта разница обусловлена принципиальными различиями в сфере действия решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов с одной стороны и решений Конституционного Суда с другой. Решения судов общей юрисдикции и решения арбитражных судов касаются только правоотношений в связи с конкретными делами и не применяются при разрешении других дел. Задача же Конституционного Суда состоит в определении юридической судьбы правовых норм, конституционность которых им проверяется. С учётом этого в Законе о Конституционном Суде, возможно следовало бы говорить не просто об обязательности, а об общеобязательности решений Федерации. В самом общем виде обязательность решений Конституционного Суда и изложенных в них правовых позиций означает их обязательность на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, поэтому законодатель, принимая тот или иной закон, не вправе осуществлять регулирование соответствующих правоотношений без учета правовых позиций Конституционного Суда. Более конкретные проявления, по мнению В.А. Кряжкова, заключаются: — в окончательности судебного решения; Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Федерации как источник права: вопросы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 004. С См.: Основные направления деятельности Федерации по обеспечению реализации прав и свобод человека и гражданина в 007 году / Журнал конституционного правосудия С.. — незамедлительном исполнении решения после опубликования или его вручения; — точности следования его установлениям, выражающимся, например, в пересмотре признанных неконституционными актов, норм, положений, издании соответствующих актов или применении действующих сообразно представлениям Суда о их конституционности; — возможности привлечения к ответственности лиц, не исполняющих, ненадлежащее исполняющих или воспрепятствующих исполнению решений Суда 3. В 996 г. Т.Г. Морщакова, выступая на конференции, подчеркнула: «Ещё более опасным представляется неверное истолкование содержащихся в конституционном законе о Конституционном Суде положений о юридической силе его решений, приводящее к тому, что судебная практика, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, не рассматривает принятые Конституционным Судом постановления как обязательные для судов общей юрисдикции Несомненно одно: если каждый из судов любого вида юрисдикции не считает для себя обязательными решения судов другой юрисдикции, принятые в пределах их компетенции, то нет не только единства судебной системы, но нет и судебной власти как таковой» 4. Сегодня обязательность решений Конституционного Суда уже не вызывает сомнений (как собственно и постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также 3 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М, 998 С. 8. (глава написана В.А. Кряжковым). 4 Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ С
