Оперативно-розыскная характеристика убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и половых преступлений
· Уголовный закон классифицирует вред здоровью на следующие виды: тяжкий вред, вред средней тяжести и легкий вред. Кроме того, в ряде случаев законодатель выделяет и дополнительные признаки объективной стороны: различные способы причинения вреда здоровью: побои, истязания, мучения, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а относится к компетенции органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. По делам данной категории обязательно должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза.
· Объективная сторона таких посягательств в основном характеризуется наличием обязательных признаков, которые позволяют говорить о так называемых материальных составах. Речь идет о деянии (в форме действия и бездействия), о наличии вредных последствий для здоровья потерпевшего в виде указанных законодателем различных по степени телесных повреждениях и о взаимосвязи деяний и последствий, которую принято именовать как причинно-следственную связь.
Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Эти объяснения Малявкина подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела. Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин сказал, что он увидел, как Малявкин кулаками и ногами избивал лежащего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и не унимался.
Из практики не изжиты еще случаи, когда следственные работники, а за ними и суд ограничиваются изучением лишь заключительной части (выводов) медицинских документов. При этом игнорируются весьма существенные данные, приведенные в описательных частях тех же документов или в других материалах дела (допросах свидетелей, рапортах милиционеров о том, что они увидели на теле потерпевшего сразу же после посягательства на него).
Проблемы судебной практики по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2022 года приговор изменен: действия В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание — 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Анализ судебная практиапо делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Так, по делу об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Рахмановой, завершившегося потерей ею одного глаза, ее мать, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что дочь обратилась к врачу через два дня после травмы. А до этого ее лечила «народная целительница», которую мать разыскала по рекламе. Врачевание свелось к двум примочкам на глаза и непонятным заклинаниям. Получив приличные деньги, целительница скрылась; указанный ею телефон оказался подставным. И только убедившись в этом, мать и дочь Рахмановы на третьи сутки после травмы решили обратиться сначала в травмпункт, а затем и в поликлинику. В истории болезни эти сведения не были отражены, потерпевшая же и ее мать на следствии скрыли данное обстоятельство, говоря, что «делали дома сами теплые глазные ванночки». Однако допрошенные в суде (по инициативе адвоката) отчим и младший брат потерпевшей подробно рассказали о «самолечении» и упущении времени для дезинфекции и приостановлении воспалительного процесса в глазу. Получив такие сведения, защитник возбудил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для розыска целительницы, назначения судебно — медицинской экспертизы и т.д. Ходатайство адвоката было удовлетворено. При дополнительном расследовании было установлено, что тяжкие последствия наступили не от скользящего удара обвиняемой Широковой по лицу Рахмановой, а в результате денежного «врачевания» самозванной частной предпринимательницы, которую уголовный розыск ищет уже более двух лет. Ответственность же Широковой ограничилась ч. 1 ст. 112 УК РФ. Впоследствии дело было вообще прекращено за отсутствием жалобы потерпевшей.
Во время ссоры и потасовки Стрельцов ударил кулаком в бок Тимкину. Тот же, находившийся в нетрезвом состоянии, хотел нанести ответные побои и резко подскочил к Стрельцову; но он увернулся от летевшего на него Тимкина, который со всего маху сильно ударился головой о каменную стену. Защитник убеждал суд в том, что наступившие для Тимкина тяжкие телесные повреждения (серьезное сотрясение мозга и перелом свода основания черепа) не находились в причинной связи с ударом кулака Стрельцова. Суд воспринял доводы адвоката и оправдал Стрельцова, обвинявшегося по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Статья 111 УК РФ
4) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2022 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
К тяжкому вреду здоровью (не опасному для жизни в момент его причинения), определенному по тяжести последствий, относятся: потеря зрения, речи, какого-либо органа или органом его функций, производительной способности, прерывание беременности независимо от ее срока, психическое расстройство независимо от тяжести заболевания и его излечимости, заболевание наркоманией или токсикоманией, возникшее под влиянием противоправных действий виновного, неизгладимое обезображивание лица.
Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Результаты проведенной судом экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду решить вопрос о виновности Музраева в нанесении потерпевшей ударов ногой по животу, рукой в лицо, от воздействия которых она падала, вследствие чего происходило сотрясение всего организма потерпевшей, также имела место стрессовая реакция на произошедшее, что в совокупности стало причиной угрозы, а затем и прерывания беременности. Наказание назначено Музраеву в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягающего лица, также надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — судебная практика
Исследованными судом доказательствами установлено, что ключи от торгового павильона где работал Э., устроившийся продавцом к С. по чужому паспорту и представившийся другим именем, находились только у С. и Э., Э. постоянно интересовался, когда будут привезены новые дорогие сотовые телефоны, и именно он утром в день пропажи телефонов находился около торгового центра и затем ушел со своего рабочего места. Накануне, когда С. привез телефоны, Э. с работы уходил последним. В судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что ни у кого кроме него и Э. ключей от павильона, где работал Э., не было, Э. в его — С., присутствии, устроившись работать в павильон, сделал второй экземпляр с его — С., ключа.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить осуждение Э. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как излишне вмененное, назначить по совокупности преступлений осужденному наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум
Анализ судебная практиапо делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Установлено, что на территории исправительной колонии между двумя осужденными, отбывающими наказания за совершение особо тяжких преступлений, произошел конфликт, в результате которого один из осужденных получил удар в левый глаз, что привело к потере зрения.
Органом предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Думан, Светлана Ивановна
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ , п.п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2022 г. № 95 лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм, полностью или частично утрачивающее способность или возможность заниматься трудовой деятельностью, признается инвалидом с установлением, в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности, I, II или III группы инвалидности.
Теоретическую основу исследования составили соответствующие положения по уголовному праву, разработанные Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняном, М.М. Бабаевым, С.В. Бородиным, А.В. Бриллиантовым, Л.Д. Гаухманом, Н.И. Загородниковым, В.А. Казаковой, В.Н. Кудрявцевым, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарогом, А.Н. Трайниным, М.Д. Шаргородским, а также материалы диссертационных исследований, рассматривающих данную проблему.
На главную
Прокуратурой Богатовского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении гражданина К., 1967 года рождения, обвиняемого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей гражданкой В., нанес последней множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в результате которых потерпевшая скончалась.
Анализ судебная практиапо делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Смолкина со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ в связи с тем, что осуждённый защищался от нападения потерпевшего Л и превысил пределы необходимой обороны.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2022 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого Смолкина Б.И. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года, которым
О судебной практике по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью
Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. Судебная практика по уголовным делам о должностных преступлениях? При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.
286 УК РФ.11. По п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Приговоры судов по ст
Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .
Вишняков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вишняков М.В., 15.10.2022 в период времени с 05 часов 13 минут до 13 часов 07 ми.
Анализ судебная практиапо делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
?риентация Р?ссии на курс п?стр?ения прав?в?г? г?сударства пред?пределила при?ритетн?сть задач науки и уг?л?вн?г? зак?на в сфере разраб?тки и зак?н?дательн?г? закрепления п?л?жений п? ?беспечению ?храны прав и зак?нных интерес?в личн?сти. П?стр?ение прав?в?г? г?сударства ?беспечивает верх?венств? зак?на, незыблем?сть ?сн?вных прав и св?б?д чел?века, ?храну прав?мерных интерес?в личн?сти. Эт? с?гласуется с? ст. 3 Все?бщей декларации прав чел?века , в к?т?р?й г?в?рится, чт? каждый чел?век имеет прав? на жизнь, на св?б?ду и на личную неприк?сн?венн?сть. В п?следние г?ды ?с?бую трев?гу вызывают криминальные насилия. П?чти в? всех реги?нах Р?ссии наблюдается р?ст тяжких и ?с?б? тяжких насильственных преступлений пр?тив личн?сти, п?вышается ?пасн?сть причиняемых ими п?следствий, усиливается дерз?сть, цинизм и агрессивн?сть преступник?в. Неблаг?приятные тенденции насильственн?й преступн?сти тесн? связаны и ?бусл?влены кризисными явлениями, пр?исх?дящими в р?ссийск?м ?бществе: ?б?стрившимися с?циальными пр?тив?речиями, снижением жизненн?г? ур?вня п?давляющег? б?льшинства населения, падением м?ральных принцип?в и дух?вных ?риентир?в. Среди насильственных преступлений пр?тив зд?р?вья наиб?лее ?пасным является умышленн?е причинение тяжк?г? вреда зд?р?вью, ?н? с?ставляет п?чти п?л?вину ?т числа всех насильственных преступлений, с?пряженных с причинением вреда зд?р?вью. ?пасн?сть данных преступлений ?бусл?влена и тем, чт? ?ни ?хватывают и наступление смерти п? не?ст?р?жн?сти как следствие причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью. Указанные ?бст?ятельства делают ?с?бенн? актуальным целенаправленн?е изучение насильственных преступлений, причиняющих тяжкий вред зд?р?вью. Актуальн?сть выбранн?й нами темы ?бусл?влена п?исками путей интенсификации, п?вышения эффективн?сти применения действующег? уг?л?вн?г? зак?н?дательства и дальнейшег? ег? с?вершенств?вания. ?бъект?м исслед?вания является ?тветственн?сть за насильственные преступления пр?тив зд?р?вья, критерии ?тграничения данных преступлений ?т смежных с ними, а также ?бщественные ?тн?шения, к?т?рым причиняется ущерб в результате причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью. Предмет?м исслед?вания являются п?л?жения уг?л?вн?г? зак?н?дательства ?б ?тветственн?сти за умышленн?е причинение тяжк?г? вреда зд?р?вью. Целью нашей курс?в?й раб?ты является юридический анализ с?става преступления, предусм?тренн?г? ст. 111 УК РФ. Для д?стижения ст?ящей перед нами цели, нам п?требуется решить следующие задачи: — рассм?треть ?бъект и ?бъективную ст?р?ну преступления, предусм?тренн?г? ст. 111 УК РФ; — ?пределить субъект и субъективную ст?р?ну умышленн?г? причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью; — изучить квалификаци?нные виды умышленн?г? причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью; — ?тграничить умышленн?е причинение вреда зд?р?вью ?т смежных с?став?в.
В заключение нашей раб?ты х?чется сделать следующие выв?ды. Умышленн?е причинение тяжк?г? вреда зд?р?вью — наиб?лее ?пасн?е преступление из числа преступлений пр?тив зд?р?вья. Зак?н?м ?н? ?тнесен? к катег?рии тяжких преступлений, а при наличии ?с?б? ?тягчающих ?бст?ятельств — ?с?б? тяжких преступлений. П?вышенная ?бщественная ?пасн?сть эт?г? преступления заключается в тяжести сам?г? деяния, наступивших п?следствиях и, нак?нец, в распр?страненн?сти таких деяний. Единственн? правильным является признание ?бъект?м, рассматриваем?г? преступления, без?пасн?сти жизни в би?л?гическ?м смысле и зд?р?вья в значении ?пределенн?г? физическ?г? с?ст?яния ?рганизма, с?здающих не?бх?димую предп?сылку для п?лн?ценн?г? участия в с?циальных связях, ?беспечивающих в?зм?жн?сть жить и п?льз?ваться зд?р?вьем, благами жизни. Важнейшим элемент?м с?става преступления, а именн? ?бъективн?й ст?р?ны является преступн?е деяние, так как т?льк? преступн?е деяние п?р?ждает п?следующие звенья ?бъективн?й ст?р?ны: причинную связь и преступный результат. Действия вин?вн?г? выражаются в механическ?м, физическ?м, химическ?м и в психическ?м в?здействии на п?терпевшег?. Тяжкий вред зд?р?вью чел?века м?жет быть причинен и путем бездействия, если вин?вный не с?вершает ?пределенных действий, к?т?рые ?н д?лжен был и м?г с?вершить в ?тн?шении друг?г? чел?века, чт? влечет причинение вреда ег? зд?р?вью. ?бязательными признаками ?бъективн?й ст?р?ны являются наступившее преступн?е п?следствие, выразившееся в причинении тяжк?г? вреда зд?р?вью, признаки к?т?р?г? исчерпывающе перечислены в дисп?зиции рассматриваем?й статьи. Чт? касается причинн?й связи между ?бщественн? — ?пасным деянием и наступившими п?следствиями, т? м?жн? сказать ? т?м, чт? при расслед?вании уг?л?вных дел, в данн?м случае ?б умышленн?м причинении тяжк?г? вреда зд?р?вью, п? к?т?рым требуется решить в?пр?с ?б ?тветственн?сти к?нкретн?г? лица или лиц за наступивший вред зд?р?вью, над? ?бязательн? выявлять ?бъективн? существующую причинную связь между преступными действиями и наступившими п?следствиями. П?сле т?г?, как наличие причинн?й связи будет д?казан?, не?бх?дим? решить в?пр?с ? характере вины кажд?г? из ?бвиняемых (если преступление с?вершен? групп?й лиц) в ?тн?шении наступившег? вреда зд?р?вью. Т?льк? такая аналитическая раб?та ?беспечивает правильную квалификацию преступлений. Преступление, как и всякий чел?веческий п?ступ?к, представляет с?б?й результат взаим?действия индивидуальных св?йств личн?сти и ?бъективн?й (внешней для индивида) ситуации, в к?т?р?й чел?век принимает к?нкретн?е п?веденческ?е решение. Кажд?е ?тдельн?е преступление детерминируется, с ?дн?й ст?р?ны, личн?стными ?с?бенн?стями данн?г? индивида — ег? п?требн?стями, интересами, м?тивами, целями, а в к?нечн?м ит?ге взглядами и ?тн?шениями к различным с?циальным ценн?стям и устан?влениям, в т?м числе к прав?вым предписаниям и запретам; с друг?й — с?в?купн?стью внешних ?бъективных ?бст?ятельств, к?т?рые, взаим?действуя с личн?стными ?бст?ятельствами, вызывают намерение и решим?сть с?вершить умышленн?е преступление. Части 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ с?держат перечни квалифицирующих и ?с?б? квалифицирующих признак?в, к?т?рые дают ?сн?вание зак?н?дателю п?высить ур?вень уг?л?вн?й ?тветственн?сти за умышленн?е причинение тяжк?г? вреда зд?р?вью. Впервые в качестве квалифицирующих признак?в зак?н?датель ?тнес с?вершение данн?г? преступления в ?тн?шении мал?летнег? и п? м?тиву п?литическ?й, иде?л?гическ?й, рас?в?й, наци?нальн?й ненависти или вражды. В сл?жившейся в Р?ссии с?циальн?-п?литическ?й ?бстан?вке эт?т квалифицирующий признак вп?лне ?правдан. ?с?б?е внимание следует ?братить на так?й ?с?б? квалифицирующий признак как умышленн?е причинение тяжк?г? вреда зд?р?вью, п?влекшег? смерть п?терпевшег?. Не?бх?дим? ?беспечить тщательн?е изучение и уяснение след?вателями и судьями разраб?танных в те?рии уг?л?вн?г? права и прав?применительн?й практике критериев ?тграничения убийств ?т умышленн?г? причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью, п?влекшег? п? не?ст?р?жн?сти смерть п?терпевшег?. ?шибки, д?пускаемые при ?тграничении этих преступлений друг ?т друга, в? мн?г?м ?бъясняются тем, чт? п? признакам ?бъективн?й ст?р?ны ?ни с?вершенн? ?динак?вы. Разграничение убийства и причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью, п?влекшег? п? не?ст?р?жн?сти смерть п?терпевшег?, д?лжн? пр?в?диться п? субъективн?й ст?р?не. Также существуют трудн?сти и с ?тграничением умышленн?г? причинения тяжк?г? вреда зд?р?вью ?т причинения смерти п? не?ст?р?жн?сти. П?следнее имеет мест?, к?гда лиц? не предвидит не т?льк? в?зм?жн?сти причинения смерти, н? и тяжк?г? вреда зд?р?вью, х?тя ?бязан? был? и м?гл? предвидеть в?зм?жн?сть их наступления. Изучив судебную практику следует ?тметить, чт? при назначении наказания за преступление, предусм?тренн?е ст. 111 УК РФ не?бх?дим? на г?сударственн?м ур?вне запретить применение усл?вн?г? ?суждения, в связи с тем, чт? в?спринимаемая как «безнаказанн?сть» ?сужденных лиц за с?вершенн?е умышленн?г? тяжк?г? вреда зд?р?вью сп?с?бствует п?вт?рн?сти с?вершения анал?гичных преступлений пр?тив жизни и зд?р?вья чел?века. На наш взгляд, не?бх?дим? внести нек?т?рые изменения в ст. 111 УК РФ, а именн?: — в целях усиления уг?л?вн?-прав?в?й ?храны без?пасн?сти зд?р?вья личн?сти, п?мим? уже предусм?тренных в УК РФ, предлагается рассматривать как с?вершенн?е при ?тягчающих ?бст?ятельствах умышленн?е причинение тяжк?г? вреда зд?р?вью с?пряженн?е с бандитизм?м; — не?бх?дим? ввести ?пределение специальн?г? субъекта для квалификаций действий п? п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к?гда тяжкий вред зд?р?вью причиняется в целях исп?льз?вания ?рган?в или тканей п?терпевшег?.
