К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При этом суд не учел, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . иКорчашкинойТ.Е рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В Л и Салтановой Л А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Скачать Бесплатно Кассационное Определение №45-Кг16-27 От 12 Июля 2022
В случае развода двух супругов, имеющих совместного ребенка, один из них назначается опекуном своего чада, в то время как второй должен будет выплачивать ему соответствующую сумму алиментов. В данном случае алименты должны рассчитываться в виде процента от дохода плательщика, но при этом не все знают о том, что в данной ситуации может использоваться несколько иной способ расчета в том случае, если это предусматривается действующим законодательством России. В связи с этим, родителям будет полезно разобраться в том, как связаны алименты и прожиточный минимум, а также какие особенности в этом вопросе включает в себя законодательство в 2022 году.
Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: в реестр обязательств ОАО «Первый республиканский банк» перед Виноградовым С.А. включена сумма в размере 650 000 рублей, подлежащая страховому возмещению, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Виноградова С.А. взыскана страховая выплата в сумме 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 рублей, с ОАО «Первый республиканский банк» в пользу Виноградова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову И.В. отказано.
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.
Постановление верховного суда 45 кг16 27
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахивника И.В., Дахивник О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Дахивник И.В., Дахивник О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шугая Д.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 18 декабря 2008 г. Дахивник О.И. с учетом ее сыновей – Дахивника И.В., года рождения, и Шугая Д.Д., года рождения, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, находящаяся по адресу: . В декабре 2014 года произошел пожар, в результате которого дом, где находилась занимаемая истцами квартира, полностью сгорел. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по указанному выше адресу признан непригодным для проживания. На момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями жилое помещение им предоставлено не было.
Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Постановление Верховного Суда №45-Кг16-27
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.
Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.
Определение Верховного Суда Номер 45-Кг16-27
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
- Запретить выезд заграницу должнику;
- Наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье;
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
В обоснование принятого решения судом указано, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником средств к существованию, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Определение Верховного Суда Номер 45-Кг16-27
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.
Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведённые законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.
Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о её размере и соответствующего обращения.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.
45 кг16 27
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 апреля 1996 г. Дядик В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 марта 2013 г. — в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» и постоянно проживал в ЗАТО г. Новоуральск.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения отказать.
С 12 марта 2022 г. Дядик В.В. был зарегистрирован в качестве безработного в региональном центре занятости населения, в течение шести месяцев не был трудоустроен. Однако, несмотря на представленные справки о наличии статуса безработного, ответчиком МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» ему было отказано в выплате средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, за шестой месяц со дня увольнения в сумме 47 882,79 руб.
Как видно из материалов дела, Дядику В.В., имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 175 000 руб. (л.д. 26).
На основании приказа от 6 марта 2022 г. N 49 л/с лейтенант полиции Дядик В.В. был уволен из органов внутренних в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, — по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, установленных ему на день увольнения.
Правозащитники помогли пенсионерке подготовить письмо на имя начальника отдела Службы судебных приставов по Пролетарскому району с просьбой уменьшить взыскания, чтобы у пенсионерки оставалось не менее 8625 рублей (прожиточный минимум для пенсионеров в Тульской области).
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-16
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.
14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
7 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Определение Верховного Суда Номер 45-Кг16-27
Поскольку ранее Дядик В.В. обращался в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за четыре месяца и исковые требования были удовлетворены, просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату в связи увольнением по указанному основанию в размере 47 882,79 руб., расходы на оплату услуг представителя — 13 000 руб.
Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании за Дядиком В.В. права на выплату сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 апреля 1996 г. Дядик В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 марта 2013 г. — в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» и постоянно проживал в ЗАТО г. Новоуральск.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи , к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных — Пермский край» о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми от 18.09.2022 N 069/003/10-2022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 по делу N А50-25116/2022
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.А. к открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 г.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ГК «Агентства по страхованию вкладов» при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО «Первый республиканский банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
Кроме того, клиенты ОАО «Первый республиканский банк», включая Виноградова С.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 23 апреля 2014 г. N 51-15-9/13319 ДСП в ОАО «Первый республиканский банк» введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-15
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя конкурсного управляющего Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Коврижных А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» Коврижных А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику к должностному окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии (пункт 2.3 Положения об оплате труда и премировании).
Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).
