Как узаконить реконструкцию нежилого помещения самостоятельно
Первый шаг на пути к узакониванию лежит в написании заявления в БТИ, что влечет за собой выезд на объект технического инженера, который сравнивает прежний проект, а также вносит изменения в новую проектную документацию. Очень важно предоставить план на раннюю планировку, а также технический паспорт на нежилую недвижимость. Важно отметить, что после выезда соискатель получает не только новый технический паспорт и план, но также и правильно заверенный документ, который заключает, что строительные конструкции находятся в оптимальном состоянии и являются безопасными. Это важный документ, поскольку именно он дает гарантию, что в ходе проверки установлено, что реконструкция не вредит, как помещению, так и зданию, в общем.
Согласно нормативным актам Российской Федерации, реконструкция не несет в себе изменений общей площади, но при этом основывается на переносе стен либо переносе оборудования, как электрического, так и санитарно-технического. Очень часто именно вторая позиция применима для магазинов, которые спроектированы на базе квартир на первом этаже высоток.
Самовольная реконструкция нежилых помещений
2. Юрист с департамента градостроительства и архитектуры утверждает, что бассейн, самовольно построенный в жилом доме (который не был предусмотрен проектом) это не реконструкция, а понятия перепланировка нежилых помещений не существует. Как быть жителям, ведь департамент градостроительства в первую очередь должен подавать на них в суд. А они не желают этого делать?
1.2. Добрый вечер, Максим! В жилом доме не может быть построен бассейн — это явное нарушение строительных норм и правил-идет разрушение несущих стен и конструкций. Получайте заключение эксперьа и обращайтесь с иском в суд. Не ждите администрацию-рушится ваше имущество.
Сам себе адвокат
Нередко собственник проводит реконструкцию принадлежащей ему недвижимость, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличивается Документы для реконструкции собственник не получал. Можно ли продолжать пользоваться новым зданием?
Прямого запрета для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости нет. Однако органы власти могут попросить суд признать такое здание самовольной постройкой . И не исключено, что собственнику придется вернуть объект недвижимости в прежнее состояние или, если это невозможно, снести недвижимость. Поэтому собственнику необходимо легализовать самовольно реконструированное здание. Однако на практике это сделать непросто.
Реконструкция объектов недвижимости, как и строительство, в большинстве случаев требует специального разрешения (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). На практике очень часто здания и строения реконструируются без получения каких-либо документов. Как правило, это связано с тем, что разработка проектной документации, которая необходима для получения разрешения, отнимает немало времени и средств. При этом владельцы недвижимости редко задумываются, что такая самовольная реконструкция может повлечь для них серьезные негативные последствия.
Казалось бы, после самовольной реконструкции собственник может, как и прежде, свободно пользоваться принадлежащей ему недвижимостью. Но как только собственник захочет продать реконструированную недвижимость или сдать ее в долгосрочную аренду, требующую регистрации, возникнут проблемы. Поскольку в результате реконструкции изменяются технические характеристики объекта (площадь, количество помещений), то такие данные будут отличаться от тех, которые содержатся в органах Росреестра. По сути, у собственника будет уже не та недвижимость, что указана в ЕГРП. А значит, подтвердить свой титул собственника на реконструированную недвижимость выпиской из ЕГРП владелец уже не сможет. Как минимум это вызовет вопросы у будущего покупателя, а то и вовсе сорвет сделку. Не исключено, что самовольно реконструированным объектом заинтересуются органы власти. Они могут не только наложить на собственника административный штраф, но и обратиться в суд, требуя привести такой объект в первоначальное состояние, а в случае невозможности даже снести его. В таком случае суды применяют статью 222 ГК РФ о самовольной постройке по аналогии к реконструированному объекту.
Закон предусматривает административную ответственность как за сам процесс самовольной реконструкции (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), так и за эксплуатацию самовольно реконструированного объекта (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ). В первом случае компании может грозить и солидный штраф (от 500 тыс. до 1 млн рублей), и приостановление деятельности для юрлица или ИП до 90 суток. К ответственности по этой статье можно привлечь застройщика и подрядчика.
Чтобы предотвратить негативные последствия от самовольной реконструкции, необходимо принять меры по ее легализации. Как и в ситуации с самовольным строительством , сделать это можно через суд. В таком случае основанием для внесения изменений в запись ЕГРП о реконструированном объекте будет решение суда. Однако практика показывает, что получить такое решение почти так же трудно, как легализовать самовольную постройку. Но в то же время бывают ситуации, когда иск о легализации самовольной реконструкции вообще не срабатывает и нужно заявлять совершенно другое требование.
Для начала собственнику необходимо разобраться, требовалось ли разрешение на реконструкцию и какие именно работы были проведены. Судебная практика показывает, что правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке применяются далеко не во всех случаях реконструкции без разрешения.
Правила статьи 222 ГК РФ применяются, если в результате реконструкции создан новый объект. Что же является реконструкцией? Довольно подробное определение этого понятия дает Градостроительный кодекс РФ.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Как видно из определения, реконструкция может приводить как минимум к двум самостоятельным последствиям:
1. К появлению нового объекта (в тех случаях, когда параметры объекта, например площадь, изменяются).
2. К сохранению прежнего, но с улучшенным содержанием (например, новыми несущими конструкциями). Получается, что различные по своей цели действия Градостроительный кодекс охватывает одним термином. В итоге возникает вопрос: любая ли самовольная реконструкция требует судебной легализации? Ответ есть в совместном постановлении пленумов ВСРФиВАС РФот29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Правила о самовольной постройке (ст. 222 ГКРФ) распространяются только на такую самовольную реконструкцию, которая привела к появлению нового объекта (п. 28 постановления №10/22). Иными словами, легализовать самовольно реконструированный объект путем подачи иска о признании права собственности на него (п. 3 ст. 222 ГКРФ) можно, только если появился новый объект недвижимости.
В одном из судебных дел собственник полностью заменил несущие конструктивные элементы здания (стены, перекрытия), не изменив при этом его пространственные параметры. Суды, однако, посчитали реконструированный объект новым .
В каких случаях появился новый объект, суды решают по-разному. Казалось бы, из определения реконструкции следует, что новый объект появляется, если изменяются пространственные характеристики объекта — увеличиваются этажность, площадь. Но такой подход работает не всегда.
Как правило, отдельно вопрос о том, возник ли новый объект, суды не исследуют, применяя правила статьи 222 Гражданского кодекса к тем объектам, которые изменили свои параметры. Однако даже изменение этажности или площади и иных пространственных характеристик, как ни странно, по мнению судов, не всегда свидетельствует о том, что возник новый объект.
Такой подход судов, когда они не расценивают итог реконструкции в качестве нового объекта, в ситуации, когда собственник подал иск о легализации реконструкции, повлечет отказ в иске.
Но это не безнадежная ситуация: тогда можно попытаться обжаловать в суде сам отказ органа Росреестра в регистрации тех или иных прав на объект. А вот в случаях, когда контролирующие органы предъявляют компании — владельцу объекта иск о признании реконструкции самовольной постройкой и ее сносе, такой подход судов оказывается на руку ответчику. Если он может доказать, что новый объект не возник, хотя пространственные характеристики изменились, в иске будет отказано. Подвести суд к выводу о том, что никакого нового объекта не возникло, обычно помогает строительно-техническая экспертиза.
Если орган власти обратится с требованием о сносе самовольно реконструированной недвижимости, то собственник может ссылаться на истечение срока исковой давности. Срок начинает течь с момента обнаружения нарушений, например с момента госрегистрации такого объекта, проведения проверки, либо технической инвентаризации. Но исковая давность не распространяется на требование о сносе объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешение на строительство обязательно не для каждой реконструкции. Случаи, когда получение разрешения на строительство (этот же документ выдается и для реконструкции) не требуется, указаны в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Перечень случаев не является исчерпывающим — сам кодекс либо иные законы могут установить другие исключения. Так, разрешение не понадобится при проведении капитального ремонта, реконструкции сооружений, не являющихся объектами капитального строительства (например, киосков, навесов).
Также разрешение не нужно для строительства и реконструкции строений и сооружений вспомогательного использования. Что является таким объектом, в Градостроительном кодексе не указано. Как правило, суды считают, что строение является вспомогательным, если по отношению к основному объекту оно выполняет служебную роль и такой объект нельзя использовать самостоятельно. Если же такой объект является частью основного объекта (например, пристройка), то есть риск, что суд не признает такой объект вспомогательным, а посчитает, что первоначальный объект изменил свою площадь. В итоге из-за такой пристройки весь объект могут признать самовольной постройкой.
Условия узаконения самовольно реконструированной недвижимости
Если в результате реконструкции, проведенной без обязательного разрешения, появился новый объект, то собственнику необходимо позаботиться о легализации недвижимости. Лучше это сделать до того, как в суд обратятся органы власти. Они вправе потребовать снести такую постройку. Правда, при условии, что недвижимость нельзя вернуть в первоначальное состояние (абз. 2 п. 28 постановления №10/22).
Чтобы легализовать самовольно реконструированный объект, собственнику необходимо обратиться в суд с требованием о признании права собственности на новую недвижимость. И в данном случае процедура ничем не будет отличаться от легализации самовольной постройки. Суд вправе это требование удовлетворить, но лишь при соблюдении нескольких условий.
Первое условие: истец является титульным владелец земельного участка. То есть, узаконить самовольную реконструированную недвижимость может только собственник земельного участка, на котором расположена постройка, либо иной титульный владелец — тот, кому участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГКРФ). А вот арендаторам в легализации самовольных построек в большинстве случаев суды отказывали.
Впрочем, в этом году Верховный суд согласился признать право собственности на самовольную постройку (в этом деле без разрешения велось строительство, а не реконструкция) за гражданином — арендатором земельного участка (обзор судебной практики поделам, связанным ссамовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного суда 19.03.14). Правда, в этом споре было одно существенное условие — участок изначально предоставлялся под строительство. Из этого следует, что если же участок предоставлялся для иных целей, то узаконить самовольную постройку (как и самовольную реконструкцию) нельзя. К такому выводу также в этом году пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, пересматривая дело в порядке второй кассации. Коллегия, сославшись на указанный обзор, отказала в признании права собственности на самовольную постройку, отметив, что участок предоставлялся не для строительства, а для эксплуатации недвижимости.
Предоставить заключение эксперта или ходатайствовать о проведении экспертизы следует истцу, поскольку именно он должен доказать, что реконструированная недвижимость безопасна и может быть узаконена.
Второе условие: постройка не угрожает жизни и здоровью, а также не нарушает права третьих лиц. Еще одно обязательное условие для легализации — недвижимость после самовольной реконструкции не угрожает жизни и здоровью, а также не нарушает права третьих лиц (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГКРФ). Причем суды также исследуют, не нарушены ли при реконструкции градостроительные, а также строительные нормы и правила (п. 26 постановления №10/22). Соблюдение этого условия может подтвердить только строительно-техническая экспертиза.
Законодательство не уточняет, в каких случаях постройка нарушает чьи-то права. Суды считают, что такое нарушение происходит, например, если было реконструировано общее имущество в многоквартирном доме. В таком случае нарушаются права всех жильцов, которые по закону являются сособственниками общедомового имущества. Может быть и так: после реконструкции объект пересек границу соседнего земельного участка. Суды считают, что такая реконструкция нарушает права собственника этого участка. В одном из судебных дел недвижимость после реконструкции создала препятствия к обслуживанию и ремонту линии электропередачи.
Нужно учитывать, что Верховный суд считает иначе. По его мнению, суд не может отказать в легализации лишь потому, что собственник нарушил процедуру получения разрешения, иначе судебное решение будет основано на формальном подходе (определение Верховного суда от08.07.14 №19-КГ14-6). Правда, эту позицию ВС РФ высказывал пока только в отношении граждан. Примеров, когда такой подход продемонстрировала бы коллегия ВС РФ по экономическим спорам, пока нет.
Третье условие: истец предпринял меры по внесудебной легализации реконструированной постройки. С одной стороны, отсутствие документов на реконструкцию не служит непреодолимым препятствием для легализации постройки. С другой — истцу необходимо доказать, что он предпринимал меры, чтобы эти документы получить. Иными словами, сделал все, чтобы легализовать постройку без суда. При этом легализация невозможна, если лицо имело возможность получить разрешение, но ничего для этого не сделало. Например, не представило необходимые для этого документы. Судебная практика относится к соблюдению такого условия по-разному. Однако, несмотря на различные подходы, арбитражные суды в любом случае отказывают в легализации, если истец не предпринял вообще никаких мер для легализации.
Лишь формального обращения в органы власти за получением разрешения недостаточно для последующей судебной легализации. Меры по внесудебной легализации собственнику следует принять либо до начала, либо во время реконструкции, но никак не по ее окончании. Причем истцу также нужно обосновать препятствия для получения разрешения. Например, доказать, что отказ в выдаче разрешения был незаконным.
Если объект возведен и реконструирован до 1 января 1995 года, он не может считаться самовольной постройкой. Причем это касается только зданий, строений и сооружений нежилого назначения.
В другом случае суды, напротив, считают, что истцу достаточно хотя бы формально обратиться за разрешением на реконструкцию. Органы власти отказывают в выдаче разрешения, как правило, из-за того, что собственник недвижимости не представил все необходимые документы (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). При этом мотивы отказа в выдаче документации — был ли отказ законным — одни суды не исследуют. А по мнению других судов, лицо не предприняло надлежащих мер, если оно не получило разрешения из-за того, что не представило в госорган все необходимые документы.
На Фонтанку зашли со двора
Вероятно, как раз под новый проект в апреле нынешнего года предметы охраны были пересмотрены. Это заметил член ВООПИиК Дмитрий Литвинов. Он рассказал «Деловому Петербургу», что из перечня были исключены материалы постройки дворового фасада. Что, с точки зрения общественника, позволяет их снести и возвести новые стены уже не в кирпиче, а «в монолите». Может случиться, что, хотя габариты сохранятся, от подлинных конструкций останутся разве что лицевой фасад и парадная лестница, которая также осталась в числе предметов охраны. Но председатель КГИОП Сергей Макаров «подчеркнул, что инвестору и проектировщику следует предельно аккуратно отнестись к работам по сохранению всего лицевого корпуса здания», сообщили в КГИОП. Отметим, что допустимость реконструкции здания–памятника по конкретному проекту определяется историко–культурной экспертизой. Акт ее обнаружить не удалось. Как рассказал «ДП» член рабочей группы Рафаэль Даянов, вопрос с экспертизой технический. «Это конфликтный проект, поэтому он рассматривался на рабочей группе. Все стороны договорились, вопросов нет», — отметил зодчий. На его взгляд, проект соответствует режимам зон охраны, хоть и потребует некоторых доработок.
Рабочую группу можно рассматривать как непубличную вариацию Совета по наследию. Напомним, что в 2022 году дом Шагина (иначе — дом Зыковых) на Фонтанке, в то время статуса памятника не имевший, был передан ЗАО (ныне АО) «Нежилой фонд консалт». В 2022–м начались работы. Дворовые флигели самовольно демонтировали, история с их сносом прогремела на весь город. Лицевой корпус градозащитникам удалось отстоять. После этого в 2022–м дом признали памятником архитектуры. Реализация прежнего проекта стала невозможна, документацию пришлось переделывать.
Самовольная реконструкция нежилого здания: что за это будет
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. —
рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 по делу N А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сити плюс» (истца) — Данченко В.В.;
от открытого акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (третьего лица) — Пахомова Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити плюс» по договору купли-продажи от 11.02.2022 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» нежилые помещения площадью 1309,1 кв. метра в 5-этажном здании, находящемся по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44а.
После реконструкции здания ООО «Сити плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации города Самары о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1235,4 кв. метра: 6-го этажа, литер А (комнаты N 1 — 18) и 7-го этажа (комнаты N 1 — 16).
Определением от 10.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Самарской области и ОАО «ВолгоНИИгипрозем».
Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества России по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении искового требования отказано по таким мотивам.
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2022) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая, после её утверждения соответствующими органами, является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство — документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.
Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.
При этом суд указал: согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.
Истец по договору купли-продажи от 11.04.2022 приобрел в собственность помещения площадью 1309,1 кв. метра в указанном здании. Пропорциональная доля занятого зданием земельного участка, равная 288,4 кв. метра, была предоставлена постановлением главы города Самары от 06.05.2022 N 275 предыдущему собственнику помещения — городскому банку «Самара-банк» в аренду с правом выкупа. Истец на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 21.10.2022 N 137-ФЗ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку при возведении помещений 6-го и 7-го этажей здания не требовалось дополнительного отвода земельного участка, а ответчик в силу закона обязан будет предоставить истцу земельный участок в арендное пользование с правом выкупа, суд кассационной инстанции при удовлетворении иска применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Территориальное управление Минимущества России по Самарской области просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на заявление ООО «Сити плюс» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в отзыве на заявление просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета требований норм закона, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции не соответствует законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, реконструкция недвижимости проведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.
Реконструкция не согласована с балансодержателем и другими заинтересованными лицами. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Собственнику здания надо провести реконструкцию нежилого здания в г. Москве, но в настоящее время нет возможности согласовать это и получить разрешение на реконструкционные работы. Собственник решил провести реконструкцию без всего этого, а потом уже согласовывать.
Помогите, пожалуйста, понять, что ему может быть за проведение реконструкции без разрешения, какие санкции могут быть к нему применены?
Заранее спасибо.
Исковое заявление в суд об узаконении самовольной реконструкции
Рассмотрим процесс по этапам. Вообще, процесс этот – достаточно длительный, исключительно из-за того, что заявления граждан (как правило) рассматриваются администрацией в течение одного месяца. А таких заявлений будет несколько. Плюс потом еще – обращение в суд, в ходе чего будет проводиться экспертиза, что тоже отнимет примерно месяц времени.
1. Прошу суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, … общей площадью, расположенном на земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ г. Уфа РБ от Дата.
Что нужно знать, если планируете реконструкцию нежилого помещения
Кроме того, если в многоквартирном доме в результате реконструкции уменьшится размер помещений общего пользования, то необходимо получить разрешение от всех владельцев жилья. Об этом говорит статья 36 часть 3 Жилищного кодекса РФ.
Для этого в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме или коммерческом здании, оформляется выезд архитектора. Он составит требуемый проект в строгом соответствии с санитарными, техническими и пожарными нормативными актами.
Самовольная реконструкция нежилого помещения
Антох, как вариант. слушай, может быть! я ща начну эту всю фигню делать, а там по обстоятельствам. боюсь, что мои боссы отказа в ФРС не поймут, типа не доглядел бестолоч и всё такое. госпошлину в целых 7500 @#$%&. кароче, по обстановке, но за мысль спасиб, респект!
Хочется напомнить еще одну лялю — чтобы применить ст. 222 ГК РФ, земля, на которой стоит постройка, должна бытьв пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо собственности. Т.е. в суд обращаться должен индивид,которому принадлежит на этих основаниях земелька.
Самовольная реконструкция нежилого помещения
Арбитражным судом Республики Хакасия 28 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения по делу А74-8248/2022 об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на самовольно реконструируемое нежилое помещение на первом этаже жилого дома в г.Абакане, ул.Стофато, 5В.
В ходе рассмотрения данного дела в результате судебных экспертиз получены отрицательные заключения о безопасности самовольной реконструкции нежилого помещения, что исключило возможность легализации в судебном порядке действий собственника помещения.
Узаканивание в судебном порядке реконструкции нежилого здания
Следует учитывать, что строительство дополнительных этажей может быть произведено и внутри здания, то есть без изменения его внешних границ. Например, в тех случаях, когда дополнительный этаж воздвигается за счет перекрытия одного из этажей. В этом случае для внесения измененных сведений о здании в ЕГРП также потребуется представить заключение о том, затронуты ли в ходе работ характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Отказ регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений в ЕГРП может быть обжалован в суд. Аналогичный подход должен применяться при самовольном возведении встроек и пристроек (которые входят в состав понятия «достройка»)*.
Самовольная реконструкция нежилого помещения
Выполнение этого этапа не является обязательным, однако позволяет в будущем снизить риск отказа в согласовании. На этом этапе проводятся предварительные консультации ( в том числе с уполномоченными органами власти) по вопросу принципиальной возможности выполнения перепланировки ( реконструкции) конкретно в Вашей ситуации. В случае, если реконструкция нежилого помещения предполагает организацию отдельного входа, выясняется возможность организации парковки. Деньги, потраченные Вами на предварительную работу, зачитываются в стоимость следующего этапа.
ОБЕЩАЕМ! Мы не будем надоедать Вам своими коммерческими предложениями и рекламной информацией. Вам просто позвонит юрист, специализирующийся на указанной теме, и постарается ответить на интересующий Вас вопрос о ценах и сроках выполнения необходимых работ. Ответ так же может поступить Вам на электронную почту. В запросе можно указать, какой вариант связи для Вас предпочтительнее.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г
Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, — нежилого здания — 1-этажного, общей площадью 81 кв.м., инв. N 3961, назначение БТИ: торговый павильон, литер А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково-7, (между домами 3-5), ул. Неделина, который расположен на принадлежащем ему земельном участке, без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело № не определено
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоносову ОИ к , Администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии с учетом входной группы; встречному иску Администрации к Худоносову ОИ о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,
Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Реконструкция зданий
Решение о сносе старого строения, сохранившего свое качество, но утратившего внешний вид, не всегда является экономически целесообразным. Его эксплуатацию вполне можно продолжить, а вернуть строению утраченное великолепие поможет профессиональная реконструкция зданий. Еще один повод, решить проблему которого помогает реконструкция сооружений, — это необходимость в модернизации здания, не отвечающего требованиям современной моды, а также — его перепрофилирование или внесение существенных изменений в проект. В чем-то схожая с капитальным ремонтом, реконструкция зданий считается достаточно сложным процессом, требующим исключительно профессионального подхода. Только в этом случае можно гарантировать, что результат проделанной работы будет полностью отвечать требованиям надежности и безопасности.
Однозначно, реконструкция зданий — это состав организационно-строительных действий и строительно-монтажных процессов, завязанных с изменением функционального профиля сооружения, преобразования количества и качества всего внутреннего набора помещений, необходимостью повышения общей площади объекта и так далее.
Перепланировка нежилых помещений
Понятие «незаконная перепланировка» идентично понятию «самовольная перепланировка». В том и другом случае за эти действия предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Кроме этого, собственника помещения могут обязать привести помещение в первоначальное состояние за свой счет.
Понятие «самовольная перепланировка» относится, скорее, к жилому фонду. Местные органы самоуправления не столь категоричны в своем отношении к этому вопросу, если дело касается нежилых помещений. Само же понятие самовольной перепланировки встречается в Жилищном Кодексе РФ. Его связывают с отсутствием специального разрешения Администрации населенного пункта на проведение перепланировки в жилых помещениях. Это разрешение выдается после рассмотрения проекта перепланировки.
Незаконная реконструкция нежилого помещения
Из всего массива гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, дела о разделе имущества между супругами и признании права собственности на его часть составляют значительное количество.
Об особенностях рассмотрения и разрешения данной категории гражданских дел опубликовано много работ. Данные публикации содержат сведения как практического, так и научного характера.
Множество исследований, касающихся проблем собственности, казалось бы, не оставляют места для возникновения новых вопросов как в теоретическом плане, так и в практической деятельности.
Тем не менее вопросы возникают, суды ошибаются в применении материального законодательства, что приводит к незаконности и необоснованности выносимых решений.
И в этой связи хотелось бы вспомнить слова, высказанные в отношении собственности профессором Л.В. Щенниковой: «Удивительным свойством обладает эта категория — «собственность». Стара как мир, изучена и описана и одновременно всегда неожиданно нова и непредсказуема, она желанна и плодотворна для новых и новых исследований…».
По одному из дел, рассмотренных Приморским районным судом г. Новороссийска, было вынесено решение, в соответствии с которым за бывшим супругом, истцом по делу, было признано право собственности на часть дома при его разделе.
Суд, признавая право собственности на часть домовладения за истцом, не принял во внимание то, что он был получен ответчицей в порядке наследования. Фактическая площадь спорного имущества в период брака была увеличена в четыре раза посредством реконструкции объекта. При этом реконструкция была произведена без получения необходимых разрешения и согласований. Данное обстоятельство на вынесение решения о признании за истцом права собственности на часть незаконно реконструированного объекта не повлияло.
Является ли самовольной постройкой самовольно реконструированный объект, и был ли суд вправе признавать право собственности на часть самовольно реконструированного дома?
По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности на нее не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Понятие реконструкции дано в п.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
