Как взыскать причиненные налоговыми органами убытки
Практика же складывается так, что налогоплательщики обращаются с иском к своей инспекции, а уже суды:
(или) просто рассматривают иск;
(или) предлагают заменить ответчика на ФНС России, а инспекцию привлекают в качестве третьего лица;
(или) привлекают ФНС России в качестве второго ответчика.
В любом случае учтите, что предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к госоргану, допустившему нарушение, не может служить основанием ни для отказа в принятии искового заявления, ни для его возвращения без рассмотрения.
Однако подавать иск лучше к «правильному» ответчику. В ином случае может получиться, что суд, не вдаваясь в вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, удовлетворит ваш иск. А тогда при обжаловании этого решения ненадлежащим ответчиком суду вышестоящей инстанции все равно придется это решение отменить. А вам придется предъявлять иск во второй раз уже к надлежащему ответчику.
То, что это правильно, нам подтвердила и судья ВАС РФ.
Расходы на судебного представителя — это отдельная история. Эти расходы лучше взыскивать не как убытки, причиненные налоговым органом (хотя и такое возможно), а как судебные издержки, подлежащие возмещению стороной, проигравшей спор. Сделать это можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным иском.
Несколько лет назад, когда реально взыскивали максимум 15 — 20 тыс. руб., несколько известных компаний решили изменить эту практику и стали заявлять в качестве убытков весьма значительные расходы на юристов, представлявших их интересы в суде и выигравших у налоговиков. К сожалению, им это не удалось.
Примечательно, как суды аргументировали свои отказы во взыскании с налоговых органов реальных судебных издержек. В одном случае суд указал, что организация не представила доказательств того, что положительный результат по делу был достигнут исключительно действиями приглашенных юристов. В другом же споре налогоплательщика фактически взяли измором. Компания налоговый спор выиграла, а с вопросом возмещения убытков в виде расходов на юристов дошла аж до Конституционного Суда РФ. Причем судьи указали, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено». Но и на этом дело не закончилось. Хотя суды первой инстанции удовлетворяли требования общества, суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на новое рассмотрение. После чего компания просто отказалась от своих требований.
Кроме того, потребовать от проигравшей стороны возместить расходы можно только в разумных пределах. Определения разумности в АПК нет, так что, как вы понимаете, опять все отдано на откуп судам и их внутреннему убеждению.
Но не все так грустно!
В последние годы практика взыскания расходов на представителей все-таки повернулась лицом к налогоплательщикам. Отрадно видеть, что суды взыскивают даже очень крупные суммы. Совсем недавно Президиум ВАС РФ вынес Постановление, признав обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб. К слову, взыскали именно столько, сколько просил налогоплательщик, причем в эту сумму вошли:
— стоимость юридических услуг представителей;
— оплата командировочных расходов представителей.
Суд указал, что, с одной стороны, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах и нельзя необоснованно завышать размер оплаты таких услуг. Но с другой стороны, суд также не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно.
Как взыскать с таможни упущенную выгоду
Таможня часто допускает злоупотребления при оформлении товаров: запрашивает лишние документы, некорректно пересчитывает таможенную стоимость. И пока груз находится на складе временного хранения (СВХ), участник ВЭД подсчитывает убытки. Если действия таможни признают незаконными, взыскать убытки просто: их подтверждением служит квитанция на оплату услуг СВХ. Но сложности могут возникнуть и при оформлении самих транспортных средств, на которых перевозят товары. При простое транспортного средства у его владельца возникает упущенная выгода. Как ее рассчитать? Обратимся к практике.
Размер упущенной выгоды в связи с простоем теплохода был рассчитан как разница между доходом, который получил бы владелец при обычных условиях гражданского оборота, за минусом обычных расходов. За основу для расчета были взяты контракты, заключенные владельцем в максимально приближенный временной период к рассматриваемым событиям: уже исполненный договор на сумму 37 000 долл. США (экспорт) с обратной загрузкой на сумму 11 287 долл. США и договор на второй рейс на сумму 42 500 долл. США и обратной загрузкой на сумму 7685 долл. США. Недополученный доход составил 98 472 долл. США.
Судебная панорама
В 2022-2022 г.г. никаких действий обществом с магазином в Болгарии не осуществлялось, оборудование не приобреталось. На следующий день после первого приостановления операций по счету между обществом и болгарской компанией, владеющей магазином, был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым налогоплательщик должен перевести болгарской компании денежные средства в размере 1,3 млн. руб. для покупки торгового оборудования.
Налоговым органом в период 18.06.2022 — 24.07.2022 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика в связи с непредставлением деклараций по налогу на прибыль. Указанные решения были отменены 27.07.2022, при этом операции по расчетному счету не были возобновлены ввиду действия нового решения о приостановлении, которое судебными актами по настоящему делу признано законным.
Упущенную выгоду взыскать очень сложно
Если налоговая инспекция не исполняет решение суда о возврате переплаченного налога, компания вправе потребовать возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. Сначала остановимся на реальном ущербе. В рассматриваемом примере юристы вполне обоснованно могут требовать его возмещения. Ведь бездействие налоговой инспекции вызвало консервацию средств компании. В такой ситуации организация может взять кредит в банке. Проценты за пользование кредитом компания вправе отнести к реальному ущербу. Чтобы их возместить, нужно представить суду доказательства — кредитный договор и документы, подтверждающие уплату процентов.
А вот упущенную выгоду взыскать с налоговой инспекции очень сложно, практически невозможно. Такая ситуация складывается потому, что суды не принимают доводов о невозможности заключения сделок из-за недостатка средств. Ведь всегда можно взять кредит и проценты по нему отнести к реальному ущербу.
Взыскать упущенную выгоду
8.2. Добрый день. Упущенная выгода и моральный ущерб это два разных понятия.
Упущенная выгода это финансовые потери, которые вы понесли в результате чьих либо неправомерных действий.
Моральный ущерб. Это грубо говоря душевные переживания, выраженные в денежном эквиваленте.
8.1. Нет, упущенная выгода сама по себе не является критерием для заявления и расчёта морального вреда, но вот возможные психологические переживания, потери, скандалы, ухудшение здоровья и т.д. могут и будут основой для морального ущерба, но проблема в том, что его надо доказать, можно заявить любой размер и суд снизит до любой суммы (со 100 000 до 1 000 — легко).
Метро» взыскал с налоговой упущенную выгоду
Спустя три дня, 5 сентября, решение о блокировке счетов было отменено руководителем ИФНС как необоснованное в связи с реальным отсутствием налоговой задолженности. Однако в течение трех дней компания не могла пользоваться счетами и разместить запланированные депозиты. «Метро Кэш энд Керри» обратилась в суд, где потребовала взыскать с налоговиков упущенную выгоду в виде неполученных процентов по депозитам — в размере 1,9 млн руб. Суды поддержали это требование, так как блокировка была необоснованной, компания и ранее размещала свободные средства в банковские депозиты, и потому ее действия не были направлены на причинение убытков бюджету. «Суды увидели причинно-следственную связь между блокировкой счета и неразмещением средств в депозит»,— отметил управляющий партнер юридической компании «Арбитраж.ру» Даниил Савченко.
Эксперты уверены, что выводы судов теперь смогут использовать и другие компании. «Организации, вне зависимости от размера, взаимодействуют с банками по одним правилам, но в решении суда сыграла роль регулярность размещения средств в депозиты,— отмечает Алексей Артюх.— Если бы условный ларек всегда излишек выручки направлял во вклад — решение должно было бы быть аналогичным».
Взыскание с ФНС УБЫТКОВ — УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
Был случай лет 7 назад, когда в аналогичной ситуации, но при неправомерном удержании ДС одним из контрагентов (толи лишнее перечислили, то ли вобще просто перечислили ошибочно), сторона имела на руках подпсанный со всех сторон контракт с крупным градообразующим предприятием на поставку ТМЦ (поставку выиграли они по тендеру). Наценки там было порядка 50%. Из-за отсутствия ДС не смогли они произвести закупку (договор предполагал поставку без предоплаты), предприятие выставило штрафные санкции по договору. Ну и эта сторона подала на упущенную выгоду, и насколько я помню сумели доказать ее, и получить в полном объеме, но решение что-то найти не получается.
Для того, чтобы оформить банковскую гарантию, клиент перечислил в банк сумму в почти миллион рублей (сумма доначисленного налога в решении налогового органа, которое было признано недействительным) на срок 11 месяцев. Фактически миллион рублей был заморожен на год и данные денежные средства отсутствовали в обороте. Спрашивается — каким-то образом можно рассчитать упущенную выгоду?
Взыскание упущенной выгоды: изменения в законодательстве и судебная практика
Во втором случае кинокомпания заключила с департаментом СМИ и рекламы соглашение. Согласно ему департамент обязывался предоставить компании право на использование телефильмов, созданных в рамках городских целевых программ. По согласованным телефильмам стороны добросовестно исполняли свои обязательства. Однако позже выяснилось, что в нарушение указанных условий соглашения департамент не передал кинокомпании права на 15 новых телефильмов. Это стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации исключительных прав на использование указанных телефильмов.
Подобное расхождение в подходах наблюдается и в актах судов нижестоящих инстанций. Например, по делу о досрочном расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ суд иск удовлетворил. Истец заключил с ответчиком договор, согласно которому последний обязался произвести работы по изготовлению и установке рекламных конструкций. В срок работа выполнена не была, поэтому заказчик досрочно расторгнул договор и обратился сначала с претензией к исполнителю, а затем и в суд с требованием взыскать с него неотработанный аванс, штраф за просрочку исполнения обязательства, а также возместить понесенные убытки. Действуя добросовестно, истец систематически производил плату администрации округа за размещение рекламных конструкций на территории округа. Поэтому размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из оплаты права на размещение конструкций и стоимости ежеквартального платежа по каждой из них. Суд отметил, что истец, являющийся коммерческой организацией, рассчитывал путем размещения рекламных конструкций привлечь потенциальных клиентов с целью получения прибыли и, следовательно, покрыть понесенные расходы. А поскольку ответчик свои обязательства нарушил, эта цель достигнута не была. В связи с этим суд признал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у истца убытков и взыскал требуемую истцом сумму в полном объеме (решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 г. по делу № А41-57142/15).
Взыскать с налоговой упущенную выгоду
Правомерно ли будет взыскание пени?
Как установлено ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Исходя из фактических обстоятельств, описанных в вопросе, налогоплательщик не уплатил подлежащий уплате налог в установленный законодательством срок. На основании приведенных выше норм НК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для начисления пени. Следовательно, формально взыскание пени в данном случае будет правомерным.
Таким образом, складывается ситуация, когда при наличии вины налогового органа, давшего ошибочные разъяснения, с налогоплательщика может быть взыскана пеня.
В результате выполнения ошибочных разъяснений налоговых органов (как общих, так и адресных) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ) у налогоплательщика возникли убытки (например, при применении разъяснения неправильно исчислен налог и соответственно по результатам выездной налоговой проверки взыскана пеня – реальный ущерб).
Компания взыскала с ИФНС почти 2 млн
Выяснилось, что ИФНС автоматически сформировала требования на уплату налога и пени, не получив данные о своевременно уплаченном налоге из Управления Федерального казначейства. Уже после поступления сведений о перечислении налога налоговики не отозвали требование об уплате пени в сумме 3 529,96 руб. и через некоторое время вынесли решение о приостановке расходных операций по банковским счетам компании.
Суть дела. Компания в установленный законом срок перечислила в бюджет налог на имущество. Однако, через некоторое время, банки отказались разместить под проценты депозиты денежных средств, принадлежащих ей — счета фирмы были заблокированы по требованию налоговой инспекции.
Компания взыскала с ИФНС почти 2 млн
Выяснилось, что ИФНС автоматически сформировала требования на уплату налога и пени, не получив данные о своевременно уплаченном налоге из Управления Федерального казначейства. Уже после поступления сведений о перечислении налога налоговики не отозвали требование об уплате пени в сумме 3 529,96 руб. и через некоторое время вынесли решение о приостановке расходных операций по банковским счетам компании.
Компания в установленный законом срок перечислила в бюджет налог на имущество. Однако, через некоторое время, банки отказались разместить под проценты депозиты денежных средств, принадлежащих ей — счета фирмы были заблокированы по требованию налоговой инспекции.
Как взыскать упущенную выгоду
5. Имеет значение, что предварительный договор не явился мнимой сделкой, т.к. в последующем был заключен и основной договор. Следовательно, он является реальным и направленным на получение прибыли от использования имущества.
4. Имеет значение, что в период действия договора аренды с ответчиком арендодатель предпринимал попытки повысить размер арендной платы с учетом действующих рыночных ставок. Однако они были неудачными (ряд дополнительных соглашений к договору аренды был признан незаключенными).
Налоговая возместит ритейлеру упущенную выгоду из-за ошибочной блокировки счета
Как следует из материалов дела, в начале сентября налоговая служба приостановила операции по счетам «Метро Кэш энд Керри» в Райффайзенбанке и «Эйч-Эс-Би-Си» из-за налоговой задолженности в размере 3 тыс. рублей. Спустя трое суток решение о блокировке счетов было отменено как необоснованное, так как выяснилось, что долг отсутствует.
В итоге суд поддержал ритейлера, удовлетворил исковые претензии и обязал налоговую службу выплатить неполученные проценты. Это уникальный случай, так как подобные тяжбы с налоговой инспекцией выигрываются «чуть чаще, чем никогда». Это связано с тем, что крайне трудно доказать причинно-следственную связь между необоснованной блокировкой и упущенной выгодой.
Упущенная выгода с налоговиков: мифы и реальность
В частности, такой случай произошел в Центральном округе (Постановление ФАС Центрального округа от 3 сентября 2022 года по делу № А14-1305/02/52/18). Фирма занималась выпуском и реализацией двух видов продукции. На производство одного из них у компании закончилась лицензия. На этом основании инспекторы отключили необходимое оборудование. Однако контролеры не учли, что оно было нужно для производства и тех товаров, лицензия на которые не истекла.
Сейчас фирмы начали активно использовать данное им право на возмещение упущенных возможностей. Но процент выигранных дел практически равен нулю. Отказывая той или иной компании, арбитры, как правило, аргументируют это тем, что компания не смогла доказать следующее:
Взыскать с налоговой упущенную выгоду
В таких случаях, как в примере выше, основания для взыскания убытков налицо. Заявитель представляет в суд отказ в продлении лицензии на основании ошибочных данных налоговой, будто у компании есть задолженность. Подтвердят ошибочность этих сведений платежные поручения об уплате налогов и акт сверки. В качестве убытков заявители требуют возместить им расходы на уплату госпошлины (в случае продления лицензии на продажу алкоголя ее размер довольно существенен). Причинно-следственная связь очевидна: заявителю не продлили лицензию именно из-за ошибки налоговой.
3. Контрагент расторг договор с компанией. В нем был пункт о том, что сторона имеет право на односторонний отказ от договора, если возникнет угроза его исполнению. Однако в уведомлении о расторжении контрагент компании не сослался на претензии налоговых органов как на основание своих сомнений в исполнении договора. Суд решил, что причинно-следственной связи между действиями налоговой и возможной упущенной выгодой компании нет (постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2022 N Ф09-2022/12 по делу N А76-13856/2022).
Метро Кэш энд Керри» взыскал 1, 9 млн руб
Юристы называют спор уникальным. По словам партнера ЮК «Шаповалов Петров» Сергея Шаповалова, упущенная выгода с налоговой инспекции взыскивается «чуть чаще, чем никогда». По словам партнера Taxology Алексея Артюха, крайне трудно доказать, что при прочих равных такая выгода была бы получена. С точки зрения взаимоотношений банков с клиентом этот спор также необычен. По словам зампреда правления Ланта-банка Дмитрия Шевченко, как правило кредитные организации придерживаются нейтралитета. «Никто не лишает банки права предоставлять и суду, и клиенту соответствующие доказательства достигнутых договоренностей», — добавляет он, уточняя, впрочем, что до сих пор не сталкивался со случаями предоставления банками столь подробных справок с указанием суммы, периода и процентной ставки по планируемому депозиту.
Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие суды и удовлетворил иск «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1,9 млн руб. убытков с ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга. Как следует из материалов дела, 2 сентября налоговики приостановили операции по банковским счетам ритейлера. Основанием для блокировки была налоговая задолженность в размере 3 тыс. руб. Счета компании были заблокированы в Райффайзенбанке и «Эйч-Эс-Би-Си». В день блокировки «Метро Кэш энд Керри» решила открыть депозиты в указанных банках на общую сумму в 3 млрд руб., но не смогла из-за ограничений, наложенных налоговиками, что подтверждено документами банков.
