Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия
Во втором параграфе «Понятие, элементы и субъекты оценки доказательств в уголовном процессе» исследуются вопросы, посвящнные понятию, элементам и субъектам оценки доказательств. В содержании оценки доказательств необходимо выделять е составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Наиболее полный и объмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. При этом указание на то, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого либо признака доказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство.
Предметом диссертационного исследования выступают научно философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуще ствления оценки доказательств в ходе окончания предварительного следст вия, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона об оценке доказательств в ходе окончания предварительного следствия.
Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия
4. Чирков Ф.В. Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета) Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2022. – № 06 (70). – С. 281– 294. – 0,9 п.л.
анализа самих доказательств с точки зрения их согласованности и непротиворечия; учта условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки видов доказательств; последовательного рассмотрения и анализа сведений, содержащихся в указанных в законе источниках;
Научная статья по теме ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Государство и право
Annotation. Proof credibility in criminal cases must be considered as gnosiological category. It means that the conclusion concerning the credibility of the certain proof made by any agent who carries on the lawsuit doesn’t exclude the possibility of the different assessment of the same data by the other agent at the given stage of the evidential activity.
ния накопление доказательственной информации по конкретному делу приводит к такому состоянию, когда из нее начинают выкристаллизовываться доказательства, т.е. сведения, не только являющиеся относимыми и допустимыми, но и признанные достоверными.
Головачев Игорь Владимирович
Эмпирическую базу исследования составили данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, 200 мировых и федеральных судей и 100 адвокатов, работающих в Северо-Западном федеральном округе России; результаты изучения материалов более 300 уголовных дел, приговоры по которым вступили в законную силу; данные статистической отчетности, аналитические справки, обзоры, информационные письма, методические материалы, разработанные и подготовленные Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, учтен собственный опыт работы диссертанта в качестве федерального судьи.
Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании широкого круга общетеоретических, философских, уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов, связанных с современными проблемами реализации правосудия в России. В частности, особое внимание уделено проблеме оценки судом материалов предварительного расследования через призму криминалистических знаний, позволяющих диагностировать ошибки, допущенные следователем, и при получении вербальной информации, и при работе с материальными объектами.
Участие прокурора в ходе предварительного следствия Буглаева, Елена Анатольевна
3. Прокурор, призванный осуществлять надзор, не обладает полномочиями по организации предварительного следствия, поэтому представляется неверным предоставление ему права передавать уголовное дело, материалы проверки сообщения о преступлении конкретному следователю. С учетом положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 02.06.2022 №162 считаем необходимым закрепить за прокурором полномочие по изъятию уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении и передаче их руководителю следственного органа, а не следователю, как предусматривается п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Буглаева, Елена Анатольевна. Участие прокурора в ходе предварительного следствия : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.09 / Буглаева Елена Анатольевна; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т].- Челябинск, 2022.- 256 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/1352
Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела
Особое место в ходе предварительного следствия занимает постановление о прекращении уголовного дела. Поскольку рассматриваемое постановление есть результат, хотя и отрицательный, обвинительной деятельности органов уголовного преследования, то его следует считать актом обвинения, однако только в отношении тех лиц, которым по данному делу было предъявлено ранее обвинение. В отличие от обвинительного заключения и обвинительного акта, закрепляющих окончательное положительное решение вопроса об обвинении, указанное постановление, напротив, аннулирует обвинение, предъявленное ранее по данному делу. Как правильно отмечается, это постановление является «рубежным решением», прекращающим дальнейшее судопроизводство по делу» [1, С.23.] См. Мичурин В.С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2022. С.23.
Другие определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию [8]. При этом подчёркивается объективный характер этой связи [9]. которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной и т.п.
Правовой Оценкой Собранных В Ходе Предварительного Следствия
Подчеркивается важность и необходимость правильного изложения результатов правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) в процессуальных документах о принятии решений по уголовному делу (постановление об избрании меры пресечения, о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение), приводится примерная формулировка такой оценки.
В третьей главе — «Процессуальные и криминалистические аспекты доказывания деятельного раскаяния» — комплексно исследованы типичные следственные ситуации при деятельном раскаянии, механизмы их влияния на процесс доказывания, методика и тактика производства следственных действий с участием обвиняемого (подозреваемого) при доказывании деятельного раскаяния.
Правовой Оценкой Собранных В Ходе Предварительного Следствия
В случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела в суд или о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю.
Поскольку повторное производство некоторых следственных действий (опознание, осмотр места происшествия и т.д.) уже не имеет в ряде случаев того же доказательственного значения, в качестве гарантии их достоверности, для обеспечения правильности закрепления полученных результатов закон предусматривает обязательное присутствие понятых при их проведении.
Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования (М
В-пятых, отсутствие решения в письменной форме о признании доказательства недопустимым и об его исключении (в данном случае в виде постановления) приводит к тому, что произведенная оценка данного доказательства хранится только в памяти субъекта этой оценки. Это содержит немалый риск утраты данной информации при передаче дела другому лицу (органу) по подследственности либо по иным основаниям, что, в свою очередь, чревато возможностью использования недопустимого доказательства. Все это сводит произведенную оценку на нет. Кроме того, необязательность письменного закрепления решения о признании доказательства недопустимым создает угрозу преемственности результатов государственно-властной деятельности следователя, дознавателя, действующих в уголовном процессе не от себя самих, но в качестве агентов публичного органа (следствия, дознания).
2. Относительная процессуальная независимость следователя и отсутствие таковой у дознавателя. Данный фактор позволяет осуществлять различный по своим формам контроль и надзор за их деятельностью. Разнообразие форм контроля и надзора выражается в следующем: а) в множественности субъектов, обладающих контрольно-надзорными полномочиями (суд, прокурор, руководитель следственного органа, руководитель органа дознания); б) в том, что контроль и надзор могут быть предварительными и последующими (предварительный, к примеру, при даче судом согласия на обыск и (или) выемку в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), последующий — при проверке следственного действия, производимого в исключительных случаях без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ; в) в том, что контроль и надзор могут быть обязательными (в случаях, прямо предусмотренных законом, к примеру согласно перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК) и факультативными, т. е. проводимыми по усмотрению субъекта контрольно-надзорных полномочий или по ходатайству участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц.
И предварительного следствия
Надзирающий прокурор также ведет учет изученных проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, к которому приобщаются их копии и рапорты государственного обвинителя и надзирающего прокурора. К надзорным производствам приобщаются все поступившие в порядке ст. 172 УПК РФ постановления соответствующей категории. Сотрудники прокуратуры, изучившие уголовное дело, и их непосредственные руководители несут персональную ответственность за качество и своевременность проведенной проверки, а также обоснованность составленного рапорта.
Постановления о возбуждении уголовных дел проверяются только с одновременным изучением материалов проверок, послуживших основанием для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ. Результаты проверок отражаются в журнале учета копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним, организация и порядок ведения которого определяются районным (специализированным) прокурором.
Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ
деятельном раскаянии исследуются проблемы правовой оценки собранных по делу доказательств, подтверждающих правдивость или ложность раскаяния, а такте вопросы анализа, сопоставления показаний обвиняемого (подозреваемого) с данными, полученными из других источников (протоколов эсмотров, показаний свидетелей и потерпевших, заключений экспертов л т.д’.). Определенное значение при этом имеет поведение виновного, • эсобенности его личности (психическое, физическое состояние, мораль «-нравственные, волевые качества и т.д.).
В главе рассмотрены процессуальные последствия деятельного • раскаяния подозреваемого (обвиняемого), его процессуальное значение, которое заключается в том, что оно способствует полноте, — всесторонности исследования обстоятельств дела, дает воэмонность обнаружить доказательства, играющие решающую роль в раскрытии и расследовании преступлений. Обвиняемый (подозреваемый), признав себя виновным, указывает на место нахождения доказательств, кото? без его показаний обнаружить крайне трудно. Значение подобных показаний особенно проявляется по уголовным делам о групповых преступлениях, когда точное установление роли каждого соучастника выс вает трудности. Нередко установление этих обстоятельств практичес ки невозможно без показаний самого обвиняемого. Процессуальное значение деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) состоит и в определенных процессуальных последствиях и решениях, которые принимаются в отношении него органами дознания, следствие прокурором у. судом с учетом такого раскаяния. К числу таких реше> относятся: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, о задержании, аресте или
В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
— дезинформация следователя о сущности расследуемого события, явления (представление документов, содержащих ложную информацию, искажение подлинных данных в документах; подготовка лиц, сообщающих ложные сведения о механизме события);
Таким образом собираются первичные сведения о деятельности КЛ, старающегося либо повлиять на ход дальнейшего расследования, либо своевременно получить информацию о расследовании, либо отстранить следователя от дальнейшей работы над уголовным делом. Главнейшее требование к сбору этих сведений заключается в накапливании материальных (вещественных) источников, свидетельствующих о противоправной деятельности сослуживцев, оказывающих «услуги» криминальному миру.
Полномочия следователя в стадии предварительного расследования
- 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
- 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
- 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
- 4) в случаях если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ст. 61 УПК РФ).
По отношению к органу дознания следователь обладает определенной властью. По расследуемым им делам он вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также требовать содействия при их производстве самим следователем (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Правовой Оценкой Собранных В Ходе Предварительного Следствия
Свидания с подзащитным, обвиняемым или подозреваемым производятся в порядке, установленном Федеральным законом 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». На основании этого закона свидание предоставляется адвокату по предъявлению ордера юридической консультации, подтверждающего полномочия адвоката в качестве защитника. Однако в настоящее время для получения свидания с подзащитным необходимо получить письменное разрешение следователя, в производстве которого находится дело. Поэтому адвокат вынужден, получив ордер юридической консультации, обращаться к следователю с ходатайством о предоставлении ему свиданий с подзащитным.
Доказательства могут быть первоначальными и производными. К первоначальным доказательствам относятся показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего преступление; признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия, и т.д. Производные доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных. В связи с этим не исключена возможность потери или искажения доказательственной информации при ее переходе от одного источника к другому. Поэтому основная роль производных доказательств
Применение полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия в Республике Беларусь: правовая проблема
6 Наука и право Судебная экспертиза и криминалистика Верховный Суд США отметил, что результаты допроса с использованием полиграфа имеют достаточную доказательственную ценность, чтобы быть допущенными в качестве судебного доказательства при наличии согласия двух сторон. В то же время суд счел необходимым отметить соблюдение следующих условий: 1) обвинитель, обвиняемый и его защитник должны заключить письменное соглашение о том, что обвиняемый подвергнется тестированию на полиграфе и что результаты этого тестирования впоследствии будут использованы в суде в качестве доказательств, как и показания проводившего его полиграфолога; 2) несмотря на согласие сторон, вопрос о допустимости результатов тестирования на полиграфе в качестве доказательства решается судьей, рассматривающим дело. Отрицательное отношение судьи к такому доказательству может быть определено сомнением в компетенции полиграфолога, в том, что не были соблюдены условия, необходимые для проведения объективного исследования и тому подобное; 3) стороны должны иметь право подвергнуть полиграфолога перекрестному допросу по следующим пунктам: квалификации и степени подготовленности полиграфолога; условиям, при которых проводилось тестирование; недостаткам такого рода тестов и возможности ошибки; 4) если результаты тестирования допущены в качестве судебного доказательства, судья, рассмат ривающий дело, должен в своем напутственном слове обратить внимание присяжных на то, какое доказательственное значение следует в данном случае придать результатам психофизиологического исследования. В решении по делу Дауберта (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579, 1993) Верховный Суд США подчеркнул, что стандарт, согласно которому доказательства, полученные с помощью достижений в области науки и техники, должны быть общепризнанными в соответствующей научной сфере и подтверждаться научным сообществом, верифицируемыми, то есть подтверждаться результатами эмпирической проверки, с указанием известной или потенциальной степени ошибки при использовании этих данных. Вопрос о допустимости результатов тестирований на полиграфе в качестве судебного доказательства был рассмотрен Верховным Судом США по делу United States v. Scheffer (523 U.S. 303, 118 S. 1261, 1998). Предметом судебного рассмот ре ния явилась неопределенность в вопросе о конституционности положения Военных правил о доказательствах, в соответствии с которыми в военных судах запрещалось использование доказательств, полученных с помощью полиграфа. В решении Верховного Суда США названо три обстоятельства, которые исключают в качестве доказательств результаты тестирования на полиграфе. Во-первых, положения Военных правил о доказательствах направлены на исключение данных, не имеющих верифицируемую природу. Во-вторых, эти Правила направлены на сохранение за судом и присяжными заседателями их главной роли быть самостоятельными, непредвзятыми судьями надежности и достоверности представляемых перед ними доказательств. Тем самым обеспечиваются условия для беспристрастного и объективного рассмотрения дела. В-третьих, как следствие, эти правила позволяют избежать многих тяжб по поводу необоснованного использования полиграфа в качестве источника доказательства, что, в конечном счете, отвечает конституционной норме о праве каждого на скорый суд. В этой связи Верховный Суд США пришел к выводу, что с исключением результатов исследования на полиграфе праву обвиняемого на защиту не был нанесен сколько-нибудь значимый вред. Верховный суд США, рассмотрев вопрос о правомерности применения полиграфа в уголовном процессе, подчеркнул, что при условиях соблюдения принципа добровольности и отсутствия всякого принуждения, выражаемого в той или иной форме, а также при соблюдении действующего законодательства («Employee Poligraph Protection Act») и исполнении процедуры тестирования на должном методическом уровне оно может быть признано правомерным [15, с. 55]. Таким образом, было выработано правило (стандарт), в соответствии с которым вопрос о допустимости результатов тестирования на полиграфе фактически оставлен на усмотрение судей. В то же время Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус; в научном сообществе нет единого мнения, взгляды авторитетных ученых, как и прежде, чрезвычайно полярные. Несмотря на то что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований [16, c. 74]. 61
1 Судебная экспертиза и криминалистика Наука и право Применение полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия в Республике Беларусь: правовая проблема Виталий Кирвель, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь 56 АННОТАЦИЯ В статье рассматривается правовая проблема применения полиграфа при расследовании уголовных дел о преступлениях против половой свободы или половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних лиц, правоприменительная практика назначения и проведения судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в Республике Беларусь. Рассмотрена правоприменительная практика по применению полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия правоохранительными органами Российской Федерации, Республики Литва, Республики Молдова, США. В статье представлена правовая оценка заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь председателя судебной коллегии по уголовным делам Р.Анискевича по проблеме применения полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия. ANNOTATION The article deals with legal issues of a polygraph use in the process of investigation of crimes against sexual freedom or sexual integrity in relation to minors. The author dwells upon practices of psychophysiological expert examination prescription and performance with the use of a polygraph in the Republic of Belarus. Law enforcement practices of a polygraph use by law enforcement agencies in Russian, USA, Lithuania and Moldova are described in the article. Legal assessment of a polygraph use in the process of preliminary investigation and judicial inquiry made by Deputy Chairman of the Supreme Court of the Republic of Belarus Chairman of the Trial Jury on criminal cases R.Aniskevich is presented. А ктуальность проблемы применения полиграфа в ходе предварительного расследования и судебного следствия обусловлена растущей общественной потребностью в создании эффективного механизма противодействия преступности, надлежащем обеспечении защиты личности, прав и свобод граждан, укреп ле нии правопорядка, повышении доверия граждан к органам власти и управления. Под полиграфом нами понимается пассивный многоканальный медико-биологический прибор, который используется для регистрации посредством контактных датчиков нескольких одновременно протекающих в организме человека физиологических процессов, находящихся во взаимосвязи и взаимообусловленности с эмоциональным состоянием. Полиграф является техническим средством инструментального психофизиологического метода, используемого для установления факта эмоционального возбуждения опрашиваемого лица при воздействии на него значимыми раздражителями (заранее подготовленными вопросами (тестами) или предъявленными видео- и фотодокументами, вещественными доказательствами), имеющими отношение к обстоятельствам расследуемого события [1, c ]. Применение инструментальных психофизиологических методов в раскрытии и расследовании преступлений, основанных на принципе использования корреляционной связи эмоционального состояния (возбуждения) опрашиваемого с физиологическими изменениями в организме, нами рассматривается как разновидность криминалистической диагностики. Полученные с помощью инструментального психофизиологического метода результаты нами рассматриваются как ориентирующая информация. Целью диагностики является установление конкретных, но не обязательно уникальных условий ситуации. С помощью методов сравнения и аналогии (моделирования, экстраполяции и других) делается вывод, степень вероятности которого зависит от количества сходных признаков и от того, насколько они существенны. Таким образом, криминалистическую диаг-
ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Передача следователем дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа не означает автоматического согласия последнего с выводами, содержащимися в обвинительном заключении. Руководитель следственного органа, при наличии к тому оснований и руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, вправе возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования, по окончании которого следователь обязан повторно выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 — 220 УПК РФ, т.е. уведомить участников судопроизводства об окончании предварительного следствия и т.д. При отсутствии оснований к возвращению уголовного дела следователю оно направляется прокурору, полномочия которого изложены ниже.
В-третьих, объем материалов дела, представляемых для ознакомления, зависит также от возраста обвиняемого. Если он несовершеннолетний, то в соответствии с ч. 3 ст. 426 УПК РФ следователь вправе вынести постановление о непредъявлении ему для ознакомления тех материалов, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. В этом случае с данными материалами в обязательном порядке знакомится законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого.
